Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1079/12 по делу N А40-59578/2011

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-59578/11-146-490

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод"

на определение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Остриковой А.А.,

третье лицо - Государственная инспекция труда по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" ОГРН 1027700040224, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве Остриковой А.А. об оспаривании постановления от 23.05.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку возникший спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене определения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 23.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13661/1105/77 на основании исполнительного документа от 16.05.2011, выданного Симоновским районным судом города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

Согласно ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы Общества о том, что в случае обжалования исполнительного документа, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, а так же согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные порядок применяется в случаях, когда в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина