Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-525/12 по делу N А41-14314/2010

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А41-14314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбалка Людмила Платоновна - Индивидуальный предприниматель; паспорт; Рыбалка Екатерина Константиновна, паспорт, доверенность от 10 января 2012 года,

от Инспекции - Кравченко Наталья Андреевна, паспорт, доверенность от 9 марта 2011 года,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 3 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны

о признании частично незаконным (недействительным) решения от 11 июня 2009 года N 15

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалка Людмила Платоновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июня 2009 года N 15незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 799 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ неуплата единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 1526 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 168 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата единого социального налога ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 398 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 4364 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 550 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 20445 руб. и уменьшения штрафных санкции до 62,70 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по ЕСН ФБ за 2006 год в виде штрафа в сумме 14497 руб. и уменьшения штрафных санкции до 93,10 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по ЕСН ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 1596 руб. и уменьшения штрафных санкций до 1,90 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации по ЕСН ТФОМС за 2006 года в виде штрафа в сумме 3781 руб. и уменьшения штрафных санкций до 17,10 руб.;

- начисления пени в сумме 16713 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по НДС в сумме 13530 руб. за 2 квартал 2005 года;

- уплаты недоимки по НДФЛ в сумме в размере 43568 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 22792 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 15314 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по ЕСН в ФФОМС в размере в сумме 1683 рублей (подпункт 5 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по ЕСН в ТФОМС в сумме 3989 руб. (подпункт 6 пункта 3.1 решения);

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2005 года в размере 13111 руб. и снижения его на 5813 руб., т.е. до 7298 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-14314/10 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 11 июня 2009 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначислений по налогам, пени и штрафным санкциям (по статье 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации), связанных с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО "Элинтрейд", приобретению автомобильного двигателя и горюче-смазочных материалов пропорционально доле соответствующего дохода; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (стр.19 решения суда).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение суда изменено, суд признал незаконным подпункт 2 пункта 3.1 в сумме 19120 руб. решения Инспекции, в остальной части решение суда оставлено без изменения (стр.21 постановления апелляционной инстанции)

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной не находит оснований для отмены постановления, изменившего решение суда первой инстанции.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о подтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ИнтерГеоТэк"; о сведениях, содержащихся в счётах-фактурах; об акте сверки по НДФЛ. Податель кассационной жалобы просит изменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции (стр.4-5 кассационной жалобы).

Суд установил, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности.

Решением по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июня 2009 года N 15 оставлено без изменения.

Что касается доводов по контрагенту ООО "ИнтерГеоТэк", то суд правомерно учёл правовую ситуацию с паспортными данными умершего физического лица.

Договор на поставку товара между ООО "ИнтерГеоТэк" и ИП Рыбалка Л.П. в налоговый орган не предоставлен. В товарных накладных, по которым был отпущен данный товар, в графе "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел", "Груз принял" отсутствуют расшифровки подписей и подписи; отсутствуют даты, свидетельствующие о дате отпуска груза и дате приема груза. В графе "Главный бухгалтер" стоит подпись и расшифровка подписи "Львов В.Н.". В вышеуказанных счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" стоит подпись и расшифровка подписи "Львов В.Н.".

Требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проведения Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ИнтерГеоТэк" было установлено, что данный контрагент не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ИП Рыбалка Л.П. Кроме того, установлено, что Львов Валентин Николаевич, значащийся учредителем ООО "ИнтерГеоТэк" и якобы подписавший спорные счета-фактуры, товарные накладные, выписан по месту регистрации в 2001 году в связи со смертью.

Организация не располагается по адресу, заявленному в качестве юридического и указанного в отгрузочных документах.

Следовательно, вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны в 2005 году Львовым В.Н. по причине его смерти в 2001 году, подписаны эти документы неустановленным лицом, не являющимся директором предприятия, и соответственно не могут быть приняты к учету в качестве первичных учетных документов.

Как пояснила Рыбалка Л.П. в ходе допроса (протокол N 28 от 05.02.2009 г.) договор на поставку товара с ООО "ИнтерГео Тэк" заключался в г. Коломна на ул. Октябрьской Революции в здании "Банка Москвы" на 2-м этаже, там же выписывались накладные и счета-фактуры, часть товара там же оплачивалась за наличный расчет, товар получался не по юридическому и фактическому адресу, указанному в накладной и счете-фактуре, а в поселке Пирочи Коломенского района Московской области.

Из вышеуказанного не понятно с кем заключала ИП Рыбалка Л.П. договор на поставку товара и кто выписывал и оформлял товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "ИнтерГеоТэк", если числящийся в качестве директора Львов В.Н. умер ещё за 5 лет до подписания документов с предпринимателем.

Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции учёл, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика по конкретным хозяйственным операциям.

Доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "ИнтерГеоТэк" обоснованы с учётом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Эти требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В спорной налоговой ситуации Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, в связи с чем они не могут подтверждать расходы и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении доначислений, связанных с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Суд исследовал фактические обстоятельства применительно к нормам статей 214.1, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4364 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 22792 руб., в т.ч. за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. в сумме 970 руб., за период с 01.01.2006 г.. по 30.09.2006 г.. в сумме 21822 руб.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель в 2005 не перечислил удержанный у работников НДФЛ в сумме 970 руб., в 2006 - 21.822 руб.

Доводы о начислении переплаты по НДФЛ исследованы с учётом норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты сверки по НДФЛ (налоговый агент), содержащие сведения о переплате, образовавшейся в результате ошибочной уплаты арендных платежей по аренде муниципальной земли, фактически содержат недостоверные сведения в отношении суммы переплаты по налогу. Заявлений о переадресации платежа предприниматель не подавала, поэтому правовая природа платежей - арендные платежи.

Суды установили, что фактически переплата НДФЛ (налоговый агент) отсутствует, удержанный у работников налог в бюджет предпринимателем перечислен не был. Предпринимателем доказательства наличия переплаты по НДФЛ (налоговый агент) в дело не представлены. Оснований для переоценки нет.

Индивидуальный предприниматель не согласен с выводами инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

В соответствии с пунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исключен из Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, непредставление в срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.

При этом согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, в соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ смягчение ответственности должно быть учтено при взыскании налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 45, 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога, пеней и штрафов начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога и заканчивается фактическим списанием и перечислением необходимых денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счетов налогоплательщиков (при взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), либо заканчивается моментом реализации имущества налогоплательщика и погашения задолженности за счет вырученных средств (при взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого решения от 11 июня 2009 года.

Согласно данным налоговых обязательств заявителя, штраф на момент вступления новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в силу 2 сентября 2010 года фактически с налогоплательщика взыскан не был, в бюджетную систему Российской Федерации не поступил, в связи с чем, на основании положений пункта 13 стати Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ взыскание ранее примененной налоговой санкции может быть произведено с общества лишь в части, не превышающей максимальный размер санкции в новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция произвела перерасчет санкций, поскольку суд рассматривает законность ненормативного правового акта на дату его принятия, основания для признания его незаконным в связи с принятием новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию, которая частично доказала свои доводы.

Доводы налогоплательщика повторяют доводы, изложенные в судебных актах, не могут служить основанием для отмены судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта от 3 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по делу N А41-14314/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова