Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-730/12 по делу N А40-66041/2010

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-66041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца(заявителя),Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация"-(ОГРН 103777392883372)- не явился, извещен

от ответчика,Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства(ИНН-7709377761) -Смирнов Д.А. дов. N 206 от 21.07.2011 г..

от третьего лица., Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве -не явился, извещен.

рассмотрев 27 февраля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства

На определение от 11 октября 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 15 декабря 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация"

о внесении изменений в договор аренды

к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация" обратилось с иском к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства о внесении изменений в договор аренды от 16.07.2002 г.. N 01-30\596

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 г.. исковое заявление ФГУП" Центрреставрация" оставлено без рассмотрения по основаниям п.7 ст. 148 АПК РФ. исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

23 августа 2011 г.. Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусств обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 42 000 руб.,- стоимость услуг,уплаченных Фондом ЗАО "Налоги п Право" по представлению интересов Фонда при рассмотрении дела N А40-66041\10-3-554 в соответствии с договором об оказании юридических и консалтинговых услуг от 17.06.2010 г.. N 1.(л.д.67-70т.1)

15. сентября.2011 г.. Региональным общественным фондом поддержки культуры и искусства подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.(л.д.104т.1)

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд г. Москвы определением от 11 октября 2011 г.. отказал в удовлетворении заявления Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, указав, на то, что определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 27.07.2010 г.., с заявлением о взыскании судебных расходов Фонд обратился 23.08.2011 г.. (спустя более года после его вынесения).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб. суд также сослался на то, что исковое заявление ФГУП "Центрреставрация" оставлено без рассмотрения, то есть иск по существу не рассмотрен, и Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. определение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Регионального общественного фонда поддержки культуры искусств без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Региональным общественным Фондом поддержки культуры и искусств подана кассационная жалоба, в которой ответчик по делу просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по основаниям нарушения норм процессуального права, надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что согласно ч.2 ст.112 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17..02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, новые правила распространяются только на дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и не рассмотренные им до 01.11.2010 г..

Согласно ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и не может нарушать приобретенных ранее прав.

Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено арбитражным судом г. Москвы 26 июля 2010 г.., то есть до принятия и вступления в силу Федерального Закона N 227-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации.".

Вывод судов о пропуске Фондом шестимесячного процессуального срока Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г.. N 228-ФЗ ошибочен.

В предыдущей редакции статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных расходов ограничен не был. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало руководствоваться нормами ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г.. N 12262\11.

При принятии заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд г. Москвы в определении от 24.08.2011 г.. указал, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 178 АПК РФ "Дополнительное решение".

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Фондом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как Фонд добросовестно полагал, что положения Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" не применимы в данном случае.. В последующем истцом Фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Фонд полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям:

а) определение об отказе срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не отвечает требованиям Федерального закона от 30.03.1998 г.. N 54-ФЗ"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".,

б) судебная практика исходит из того, что предусмотренный ч.2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пресекательным.

В нарушение положений ст. ст. 112,117 АПК РФ суд одновременно отказал в восстановлении срока и отказал во взыскании судебных издержек. Судом сделан неправильный вывод о том, что Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ( в редакции,действующей в период вынесения определения от 26.07.2010 г..) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ" " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,. рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой именно форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Аналогичные выводы содержатся в п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в котором указано, что в соответствии со ст. 112, частью 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование судебных издержек Фондом представлено:

1. договор об оказании юридических и консалтинговых услуг,

2. акт сдачи-приема оказанных услуг с подробной расшифровкой оказанных услуг и затраченного времени,

3.платежное поручение, подтверждающее оплату услуг,

4.переписка между Фондом и ЗАО "Налоги и право".

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических и консалтинговых услуг и доказательства фактического оказания услуг Фонду. Услуги ЗАО" Налоги и право" рассчитаны из ставки 3000 руб. за 1 час работы. ФГУП не заявило о несоразмерности судебных расходов.

Ответчик полагает, что определение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. нарушают единообразие судебной практики.

В судебном заседании Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, отзыв на жалобу не представил,дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А40-66041\10-3-554 по иску ФГУП " Центрреставрация" к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства о внесении изменений в договор аренды от 16.07.2002 г.. N 01-30\596 и отказывая в восстановлении срока на подачу указанного заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с 01.11.2010 г.. вступил в силу Федеральный Закон от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации", которым ст. 112 Кодекса изложена в новой редакции.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от 27 июля 2010 г.. N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора,, не разрешенному в качестве суда первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как определение арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г.. об оставлении иска ФГУП" Центрреставрация" вступило в законную силу 27 июля 2010 г.., Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства обратился в арбитражный суд г. Москвы с о взыскании судебных расходов 23 августа 2011 г..

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, так как исковое заявление ФГУП2Центрреставрация" оставлено без рассмотрения, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, по мнению суда, не имеется.

Указанные выводы суда сделаны без учета правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В этом пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, надлежит исходить из положений ч.4 статьи 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.При рассмотрении подобных заявлений подлежали применению положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным Законом N 228-ФЗ в ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации внесены изменения :установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если пропущен по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Последний судебный акт по делу N А40-66041\10-3-554, определение от 26 августа 2007 г.. об оставлении иска без рассмотрения вступил в законную силу 27 августа 2010 г., до вступления в силу Федерального Закона N 228-ФЗ, когда действующее на тот момент арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Применение судами шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу,означает придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом и приводит к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное права на взыскание судебных расходов.

Статья 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 228-ФЗ вступила в силу с 01.11.2010 г.. и не подлежит применению в более ранний период.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального Закона N 228-ФЗ в соответствии с ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит применению норма ст.112 Кодекса. При этом заявления о взыскании судебных должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 Кодекса и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а пропущенный шестимесячный срок может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12262\11 от 20 декабря 2011 г..

Заявление о взыскании судебных расходов подано Региональным общественным Фондом поддержки культуры и искусства 23 августа 2011 г.. в пределах трехгодичного срока исковой давности, исходя из прежней редакции ст. 112 АПК РФ и по истечении девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального Закона N 228-ФЗ.

Отказывая Фонду в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции исчисляли шестимесячный срок с даты вступления в законную силу последнего судебного акта- определения об оставлении иска без рассмотрения.

Не могут быть правильными выводы суда первой инстанции о том, что Региональный общественный Фонд поддержки культуры и искусства не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ( в редакции, действовавшей на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения-26.07.2010 г..) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела(решение или определение)

В п.12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 указано, что в соответствии со ст.121, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы. понесенные ответчиком. в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Неправильное применение норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.

Судами не рассмотрены представленные Фондом доказательства понесенных расходов, обоснованность размера заявленных сумм к взысканию, доказательства разумных пределов к взысканию

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, рассмотреть представленные Региональным общественным Фондом доказательства в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, их разумность.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. по делу N А40-66041\10-3-554, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Хомяков Э.Г.