Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1013/12 по делу N А40-41535/2011

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-41535/11-110-327

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов М.В. по доверенности от 10.01.2012, Кустарев К.Л.

по доверенности от 10.01.2012,

от ответчиков: ООО "Магимэкс" - Ни О.М. по доверенности от 10.01.2012;

Горбачева А.Н. - Коробова Е.Н. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод строительного оборудования"

на решение от 07.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 24.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Завод строительного оборудования"

к ООО "Магимэкс", Горбачеву А.Н.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магимэкс" и Горбачеву Александру Николаевичу (далее - Горбачев А.Н.) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчиков разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования" и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru в следующих статьях: "ЗСО и его партнеры" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785; "Отбойные молотки" http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103; "С 1 октября - аналог ЗСО" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556;

- взыскания с ответчиков в пользу истца 3 521 884 руб. компенсации убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования";

- взыскания с ответчиков в пользу истца 5 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования";

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики на принадлежащем им сайте разместили недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащего характера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод строительного оборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2011 и постановление от 24.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 07.09.2011 и постановление от 24.11.2011 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики на сайте pnevmo.ru разместили следующие статьи:

1) "ЗСО и его партнеры" (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785),

2) "Отбойные молотки" (http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103),

3) "С 1 октября - аналог ЗСО" (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые фрагменты первой статьи не порочат деловую репутацию истца, поскольку из текста не усматривается распространение информации, содержащей сведения об ООО "Завод строительного оборудования". Фрагмент второй статьи также не содержит указание на истца, поскольку конкретный завод по производству в указанных городах пневмоинструментов не назван. Из фрагмента третьей статьи не усматривается распространение информации, содержащей утверждение о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, которые умаляют деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что порочащий характер сведений фрагмента последней статьи не подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 о нарушении ООО "Магимэкс" пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку указанный акт касается потребительских качеств производимого истцом товара, а не деловой репутации самой организации-производителя.

Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" являются, в том числе, действия ООО "Магимэкс" по размещению на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО "Завод строительного оборудования".

Кроме того, в возражениях на отзыв истец ссылался на то, что порочащий характер распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО "Магимэкс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.

Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ни суд первой, ни апелляционной инстанций не исследовал и не дал оценку обстоятельствам настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-75877/10-144-40.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В этой связи, решение от 07.09.2011 и постановление от 24.11.2011 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений. После проверки вышеизложенных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-41535/11-110-327 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова