Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1128/12 по делу N А40-49991/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-49991/11-96-415

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Энергострой-Холдинг"

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажПроект" (Костромская область, ОГРН:1074435000133)

к открытому акционерному обществу "Энергострой-Холдинг" (г.Москва, ОГРН:1067760089517)

о взыскании 1 811 194 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажПроект" (далее - ООО "ЭлектромонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 467 788 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 320 335 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭлектромонтажПроект" (субподрядчик) и ОАО "Костромасетьремонт" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.., в соответствии с условиями которого субподрядчик выполняет аварийно-восстановительные работы в городе Мантурово Костромской области, а генподрядчик обязуется принять их в установленном порядке и оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 2 055 224 руб. 88 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2008 г.., подписанным генподрядчиком.

Согласно пункту 2.6 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на услуги по координации и контролю проведения работ, по представлению необходимой технической документации и контролю качества работ в размере 363 774 руб. 80 коп.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 700 000 руб.

Кроме того, между ООО "ЭлектромонтажПроект" и ОАО "Костромасетьремонт" был заключен договор подряда N 138-13 от 17.12.2008 г.. на выполнение аварийно-восстановительных работ в городе Нея и Нейском районе Костромской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 247 632 руб. 86 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2008 г.., подписанным генподрядчиком.

Согласно пункту 2.6 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на услуги по координации и контролю проведения работ, по представлению необходимой технической документации и контролю качества работ в размере 29 220 руб. 68 коп.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 200 000 руб.

Между ООО "ЭлектромонтажПроект" и ОАО "Костромасетьремонт" также был заключен договор подряда N 139-13 от 17.12.2008 г.. на выполнение аварийно-восстановительных работ в городе Нея Костромской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 519 191 руб. 30 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2008 г.., подписанным генподрядчиком.

Согласно пункту 2.5 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на услуги по координации и контролю проведения работ, по представлению необходимой технической документации и контролю качества работ в размере 61 264 руб. 57 коп.

Выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме.

30.09.2010 г.. сторонами было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого обязательства субподрядчика в части возмещения затрат генподрядчика прекращаются: по договору подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.. на сумму 363 774 руб. 80 коп., по договору подряда N 138-13 от 17.12.2008 г.. на сумму 29 220 руб. 68 коп.; по договору подряда N 139-13 от 17.12.2008 г.. на сумму 61 264 руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и проведенного сторонами зачета, сумма задолженности ОАО "Костромасетьремонт" перед ООО "ЭлектромонтажПроект" за выполненные работы составляет 1 467 788 руб. 99 коп., в том числе: по договору подряда N 117/1-13 от 12.11.2008 г.. - 991 450 руб. 08 коп.; по договору подряда N138-13 от 17.12.2008 г.. - 18 412 руб. 18 коп.; по договору подряда N139-13 от 17.12.2008 г.. - 457 926 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от 11.03.2009 г.. ОАО "Костромасетьремонт" уведомило о реорганизации общества путем присоединения к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, ИНН 7702625662, КПП 771501001, место нахождения: 127018 г.Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4 корп.1). В соответствии с действующим законодательством ОАО "Энергострой-холдинг" является правопреемником ОАО "Костромасетьремонт" в отношении всех прав и обязанностей, вытекающих из условий заключенных договоров.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 320 335 руб. 33 коп.

Расчет начисленных процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно не учел изменение размера ставок рефинансирования в период просрочки исполнения денежного обязательства, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом, поскольку данное правомочие является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-49991/11-96-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева