Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9881/14 по делу N А40-69281/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-69281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве: Константинова Т.А., дов. от 23.12.2013 N 22-13/23

от ООО "Альтернатива": не явился

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на определение от 24.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 12.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Веклич Б.С., Масловым А.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в отношении ООО "Альтлизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, производство по делу о банкротстве ООО "Альтлизинг" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции инстанции исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, а также непредставления согласия кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Также суд принял во внимание, что первым собранием кредиторов должника в пределах своих полномочий принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС N 1 по г. Москве), являющаяся кредитором и уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС N 1 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС N 1 по г. Москве настаивает на том, что существует вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием за счет реализации принадлежащего обществу экскаватора ЕК-14, государственный регистрационный знак 77 С 5313.

При этом ИФНС N 1 по г. Москве ссылается на имеющийся в материалах дела ответ Гостехнадзора города Москвы от 27.06.2013 N 17-16-1885/3 о зарегистрированной за должником одной единице самоходной техники (экскаватор ЕК-14, государственный регистрационный знак 77 С 5313) и сообщение того же органа от 21.05.2014, содержащее аналогичную информацию.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 1 по г. Москве поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, а также учитывая непредставление согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Альтлизинг".

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества, не учтенного судами при вынесении обжалуемых судебных актов, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции обосновано указал на имеющийся в материалах дела ответ Гостехнадзора от 06.02.2014 N 17-16-314/4 на запрос конкурсного управляющего, в соответствии с которым за ООО "Альтлизинг" в инспекции самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Справка Гостехнадзора от 21.05.2014 о регистрации за должником экскаватора, на которую кассатор ссылается в кассационной жалобе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена суду первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно отчету временного управляющего фактическое наличие у должника какого-либо имущества не установлено,

Несогласие ИФНС N 1 по г. Москве с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А40-69281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко