Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-15578/12 по делу N А40-29505/2011

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-29505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. - доверенность от 11.11.2013,

от ответчика - Илюхина И.И. - доверенность от 07.04.2014 N 69,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр")

на определение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН 1077746334467)

к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409)

о взыскании основного долга и процентов 598 382 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 586 521 руб. 66 коп. долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 04.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года с ответчика взыскан долг в размере 586 521 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года произведена процессуальная замена ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр"),судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 ноября 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "ПМ Инициатива" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - Щукиным Сергеем Васильевичем (далее - Щукин С.В.) на основании договора об отступном N 1-БНК от 02.11.2012 и Приложения N 1 к договору об отступном, заключенных между ООО "ПМ Инициатива" и Щукиным С.В.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца - ООО "ПМ Инициатива" как юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, в удовлетворении ходатайства о замене истца - ООО "ПМ Инициатива" его правопреемником Щукиным С.В. отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ликвидацию ООО "ПМ Инициатива" 29.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2013 года указанные выше судебные акты отменены, заявление о правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснить, какое обязательство стороны имели в виду при заключении Приложения N 1 к договору об отступном и на основании какого обязательства принадлежало ООО "ПМ Инициатива" переданное Щукину С.В. право. Ввиду направления на новое рассмотрение заявления о замене истца, судом кассационной инстанции отменено также определение и в части прекращения производства по делу, поскольку до рассмотрения заявления о замене не может быть решен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, произведена замена ООО "ПМ Инициатива" на Щукина Сергея Васильевича, а также произведена замена Щукина Сергея Васильевича на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 226" на основании договора уступки права от 05.12.2013, заключенного между Щукиным С.В. и ООО "СМУ-226".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Медицинский центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что суд вынес определение по ходатайству, которое не рассматривалось в судебном заседании и не могло быть рассмотрено; указания суда кассационной инстанции не выполнены; вопрос о том, какое обязательство стороны имели ввиду при заключении Приложения N 1 к договору об отступном и на основании какого обязательства принадлежало ООО "ПМ Инициатива" переданное Щукину СВ. право не исследовался и не обсуждался судом.

По мнению заявителя, ходатайство ООО "ПМ "Инициатива" о процессуальной замене не могло быть рассмотрено судом в связи с тем, что ООО "ПМ Инициатива" 29.01.2013 ликвидировано. Рассмотрение ходатайства несуществующей организации противоречит части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что договор об отступном не может являться основанием для процессуального правопреемства, поскольку на момент принятия обжалуемого определения не действовал.

Поскольку в результате произведенной замены истцом стал гражданин Щукин С.В., производство по делу, по мнению заявителя, подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между истцом (ООО "ПМ Инициатива" - субподрядчиком) и ответчиком (ГУП "Медицинский центр" - правопреемником ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 141/10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в сводном сметном расчете на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2.

27.11.2012 истцом было заявлено ходатайство о замене ООО "ПМ Инициатива" правопреемником Щукиным Сергеем Васильевичем на основании договора об отступном N 1-БНК от 02.11.2012 г.

Согласно условиям заключенного договора об отступном, обязательство истца об оплате Щукину С.В. 14 557 307 руб. 53 коп. долга частично прекратилось предоставлением взамен исполнения отступного в виде имущественных прав требования к ответчику 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов, и 2 000 руб. госпошлины по жалобе на основании договора субподряда N 141/10 от 01.06.2010.

Судом установлено, что согласно Акту приема-передачи документов к договору об отступном N 1-БНК от 02.11.2012 Щукину С.В. переданы, в том числе договор субподряда 141/10 от 01.06.2010 г., заключенный между ООО "ПМ Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2010 г.

23 декабря 2013 года Щукиным С.В. и ООО "СМУ-226" было заявлено о полном процессуальном правопреемстве и замене Щукина С.В. на ООО "СМУ-226" на основании договора уступки (цессии) N 1 от 05.12.2013.

Согласно Акту приема-передачи документов к договору об уступки (цессии) N 1 от 05.12.2013, ООО "СМУ-226" переданы, в том числе договор субподряда N 141/10 от 01.06.2010, заключенный между ООО "ПМ Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании названных норм права и представленных в дело доказательств, суд установил, что право (требование) истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы возникло из договора субподряда 141/10 от 01.06.2010, заключенного между ООО "ПМ Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", данное право (требование) затем было передано истцом Щукину С.В., и затем переуступлено последним ООО "СМУ-226", что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на ликвидацию ООО "ПМ Инициатива" 29.01.2013, в связи с чем, договор об отступном не может являться основанием для процессуального правопреемства, правомерно отклонена судом, поскольку договор об отступном от 02.11.2012 и заявление истца о процессуальном правопреемстве от 27.11.2012 совершены истцом до его ликвидации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева