Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8808/14 по делу N А40-148943/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-148943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова А.В. - доверенность от 20.03.2014,

от ответчика - Абдусаламов М.А. - генеральный директор, протокол N 26 от 10.01.2014,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Таганка КапСтрой"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТеплоСтрой ПМ" (г.Москва)

к ООО "Таганка КапСтрой" (г. Москва)

о расторжении договора и взыскании 1 656 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтрой ПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таганка КапСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 19.07.2013 N 08/07/2013-ПМ, взыскании 1 500 000 руб. долга, 150 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 26 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно были не приняты доказательства, представленные ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 19.07.2013 N 08/07/2013-ПМ.

Стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб., срок выполнения работ - 60 дней с момента перечисления аванса.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истцом ответчику уплачены денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 1 500 000 руб.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлены ответчику претензии от 13.09.2013 N 13.09.2013/1 и от 25.09.2013 N 25.09.2013/1, в том числе о расторжении спорного договора и о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что работы ответчиком не выполнялись, доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о расторжении договора и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 500 000 руб., в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обоснованно учел, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, не представил.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148943/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина