Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1255/12 по делу N А40-26382/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-26382/11-93-204

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Обарчук А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" Министерства строительства и архитектуры Красноярского края - Распутиной О.С., доверенность б/н от 13.12.2011 г., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Третьего арбитражного апелляционного суда Севостьяновой И.С., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сызранцева И.А.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Киселевой О.В., доверенность N ИА/30596 от 10.08.2011 г.,

от третьих лиц: 1) Агентства государственного заказа Красноярского края - Хиндиковой М.А., доверенность б/н от 13.01.2012 г., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Третьего арбитражного апелляционного суда Севостьяновой И.С., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сызранцева И.А., 2) общества с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "Медкон" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (заявителя)

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-26382/11-93-204

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (ОГРН.1082468053040)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб", общество с ограниченной ответственностью "Медкон"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконным решения от 08.12.2010 по делу N К-1439/10 в части пунктов 1-2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, решение ФАС России частично признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем при проведении открытого аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что при вынесении обжалуемого решения допущены процессуальные нарушения, фактически антимонопольный орган изменил его, решение направлено в адрес учреждения со значительной задержкой.

По мнению заявителя, нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа им допущено не было.

ФАС России и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и Агентства государственного заказа Красноярского края поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем на информационно-электронном сайте в сети Интернет http://krasgz.ru опубликовано извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске".

03.12.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" направило в ФАС России жалобу на действия заказчика при проведении открытого аукциона (от 03.12.2010 вх. N 02-3391).

По результатам проверки обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной информации ФАС России принято Решение по делу N К-1439/10 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 08.12.2010 г.., которым жалоба признана обоснованной и в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 11, частей 1 и 4 статьи 23, частей 3 и 3.1, пункта 1 части 4 и части 7 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 1-2 резолютивной части)

Не согласившись с решением антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заказчику вменяется нарушение части 4 статьи 11, частей 1 и 4 статьи 23, частей 3 и 3.1, пункта 1 части 4 и части 7 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Правильно применив положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что требование о необходимости согласования привлечения к исполнению работ субподрядчика, изложенное в документации, является дополнительным, не предусмотренным частями 1-3 статьи 11 и статьей 55.3 Закона о размещении заказов.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не устанавливает запрета на привлечение субподрядчиков при исполнении государственных контрактов, участнику размещения заказа с учетом предмета открытого аукциона необходимо было представить только свидетельство о допуске к работам по организации строительства и свидетельство о допуске к выполнению работ по инженерным изысканиям (предусмотрено частями 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В то же время, истребование иной разрешительной документации (свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, к работам по инженерным изысканиям, лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) являлось неправомерным и направлено на ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заявителем допущено как нарушение пункта 1 части 4 статьи 34, так и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Материалами дела также подтверждается наличие в действиях заказчика нарушения частей 3 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а именно: указание в Техническом задании на конкретного производителя медицинского оборудования без сопровождения словами "или эквивалент".

При этом, как обоснованно отмечено судами, часть 3 статьи 34 названного Федерального закона содержит ясное указание на необходимость сопровождения любого используемого в документации наименования товарного знака словами "или эквивалент" вне зависимости от наличия общих оговорок или пояснений об использовании наименований торговых знаков в справочных целях, чего заказчиком сделано не было.

Установив, что исходя из толкования части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 13 статьи 1 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация не является частью документации об аукционе, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что она не подлежал размещению на официальном сайте в сети Интернет.

Следовательно, антимонопольной службой необоснованно указано на нарушение учреждением частей 1 и 4 статьи 23, части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, из содержания жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" следует, что участники размещения заказа не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии со стороны заявителя нарушений части 4 статьи 11, частей 3 и 3.1, пункта 1 части 4 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов и необходимости оставления без изменения в этой части решения от 08.12.2010 по делу N К-1439/10.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-26382/11-93-204 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец