Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-990/12 по делу N А40-70645/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-70645/11-35-577

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Щербакова О.В., доверенность от 01.01.2012 г.

от ответчика ООО "Абсолют-Строй-2" - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", истца

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ООО "Абсолют-Строй-2" (ИНН: 5902153981, ОГРН: 1065902046803)

о взыскании долга по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй-2" (далее -ООО "Абсолют-Строй-2", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 128438.20 руб. (лизинговые платежи N 19-22) за период с 06.11.2009 г. до 15.02.2010 г. (до момента расторжения договора); 124583.17 руб. лизинговых платежей за период с 15.02.2010 г. (с момента расторжения договора) до 21.05.2010 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 23-25); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 458.84 руб. за период с 09.10.09 г. по 15.02.2010 г. (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 228.44 руб. за период с 16.02.2010 г. до 06.06.2011 г. (дата составления иска); убытков по договору лизинга в размере 547 955.94 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом, что повлекло причинение убытков вследствие утраты истцом возможности получить доход до конца графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 128438.20 рублей (лизинговые платежи N 19-22) за период с 06.11.2009 г. до 15.02.2010 г. (до момента расторжения договора); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 124583.17 рублей за период с 15.02.2010 г. (с момента расторжения договора) до 21.05.2010 г., в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 23-25); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 458.84 рублей за период с 09.10.09 г. по 15.02.2010 г. (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12228.44 рублей за период с 16.02.2010 г. до 06.06.2011 г. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 547 955 руб. 94 коп. отказано.

Принимая решение по настоящему спору, суды исходили из того, что поскольку договор лизинга расторгнут, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора, требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы. Суды посчитали недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и его вины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков и в указанной части принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии вины ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера упущенной выгоды. По мнению заявителя, факт причинения убытков и их размер подтверждается графиком лизинговых платежей, поскольку оставшиеся неполученными лизинговые платежи и являются упущенной выгодой. Поскольку стороны являются коммерческими юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли, заявитель, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает, что вина, как условие наступления ответственности, в данном случае не имеет юридического значения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа возмещения убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Абсолют-Строй-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России с соответствующей отметкой отделения связи от 20.02.2012 и от 27.02.2012, в суд не явился.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.02.2012 г..

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 3796/2008, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 3796/2008 от 06.05.08 был приобретен в собственность у ООО "Рик Техника" и передан ответчику в лизинг Экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе трактора "Беларус 82.1" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик не оплатил лизинговые платежи N 19, 20, 21, 22 во время действия договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей N 19,20,21,22 во время действия договора истец уведомлением от 15.02.2010 г. известил ответчика о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погасить задолженность по договору лизинга и возвратить переданный в лизинг Экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Суд пришел к выводу о расторжении упомянутого договора лизинга с 15.02.2010 г.

В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором лизинга от 06.05.2008 г. N 3796/2008 также прекращаются.

С учетом установленных обстоятельств суд признал за истцом право истребовать на основании ст. ст. 622, 301 ГК РФ объект аренды из владения Арендатора в связи с отпадением установленных договором аренды оснований пользования, а также, на основании ст. 614 ГК РФ право требования уплаты арендатором денежных средств в заявленном размере.

Выводы судов в указанной части ООО "Каркаде" не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа возмещения убытков, в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга.

Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало при заключении указанного договора.

Как содержится в материалах дела и установлено судами транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, было возвращено лизингодателю.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Каркаде" при заявлении требования о возмещении причиненных убытков, должно было доказать факт наличия убытков и их размер.

Однако ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ООО "Абсолют-Строй-2".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

Кроме того, правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила, установленные положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70645/11-35-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков