г. Москва |
|
11 марта 2012 г. |
Дело N А40-150049/10-73-724 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Малюшина А.А. Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя:
от в/у ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова А.Ю.: не явился
от должника: не явился
от лиц, участвующих в деле: от ИП Кожевникова М.К.: не явился
от Компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ": не явился
от ИП. Ключникова О.Н.:не явился
от ООО "Аудиторская фирма "Гемини": не явился
рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича
на определение от 20 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.
по заявлению Компании АНСЕЛЛ С.А.
к должнику ООО "Медбизнессервис-2000" (ОГРН 1037739360548, 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 кв. 106)
о признании его несостоятельным (банкротом)
лица, участвующие в деле: кредиторы: ИП Кожевникова М. К.; Компания "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ"; ИП Ключниковой О.Н., ООО "Аудиторская фирма "Гемини".
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (далее - ООО "Медбизнессервис-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.
Временный управляющий Петров А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении руководителя должника Демьяненко А.С. от должности.
Требования заявлены на основании статьи 69 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы уклонением Демьяненко А.С. от выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 64, 66 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отстранения руководителя должника, предусмотренных Законом о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петров А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали доводы временного управляющего о том, что руководитель должника не представил бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Лопатенко А.С. считает принятые по делу определение и постановление законными. Кроме того, указывает на прекращение полномочий Петрова А.Ю. в связи с принятием 22 марта 2012 года Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника банкротом.
Временный управляющий Петров Антон Юрьевич, Компания АНСЕЛЛ С.А., ООО "Медбизнессервис-2000", кредиторы: ИП Кожевникова М.К.; Компания "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ"; ИП Ключникова О.Н., ООО "Аудиторская фирма "Гемини", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусмотрено, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим Петровым А.Ю. в адрес Демьяненко А.С. было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запрос о предоставлении сведений, в том числе, перечня имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Не предоставление руководителем ООО "Медбизнессервис-2000" указанных сведений явилось основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Демьяненко А.С. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку, по мнению Петрова А.Ю., Демьяненко А.С., в нарушение требований закона, уклоняется от исполнения обязанностей предусмотренных статьями 64, 66 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что на основании описи передачи документов от 17 июня 2011 года все необходимые документы переданы временному управляющему. Между тем, временным управляющим ООО "Медбизнессервис-2000" Петровым А.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения Демьяненко А.С. требований статей 64, 66 Закона о банкротстве. Кроме того, суды указали, что временный управляющий просит должника фактически представить не первичные документы учета, а анализ и сверку данных документов, что является обязанностью временного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия нарушений Демьяненко А.С. требований, предъявляемых статьями 64, 66 Закона о банкротстве, к руководителю должника, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Доводов, опровергающих данный вывод судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, относительно предоставления руководителем должника Демьяненко А.С. всех документов предусмотренных частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что все необходимые документы были переданы временному управляющему.
Несогласие временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова А.Ю. с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Полномочия по переоценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, на чем, по существу, настаивает временный управляющий в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150049/10-73-724 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.М. Губин |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.