Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1037/12 по делу N А41-5885/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-5885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю.,Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - частной компании с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед" - Попова А.А.-доверенность от 05.12.2011

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" - Иващенко В.П.-доверенность от 05.04.2011 N 0504/2011

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" - доверенность от 12.12.2011 N 0404/2011

от третьего лица - Мурадова Хачатура Суреновича - не явился

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - частной компании с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед" на постановление от 20.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску частной компании с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи"

третье лицо - Мурадов Хачатур Суренович

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед (далее - ЧК ОАО Стелция Лимитед или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (далее - ООО "АСД-Текнолоджи"), обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" (далее - ООО "Урса Капитал") о признании недействительными договора выпуска простых векселей N 2109/УК-АСД от 21.09.2010 и выданных на его основе простых векселей УК-АСД N 0009463 от 21.09.2010, N 0009464 от 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-5885/11.

ЧК ОАО Стелция Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСД-Текнолоджи", ООО "Урса Капитал" о признании недействительными договора выпуска простых векселей N 0410/УК-АСД от 04.10.2010 и выданного на его основе простого векселя УК-АСД N 0009466 от 04.10.2010. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-5881/11.

ЧК ОАО Стелция Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСД-Текнолоджи", ООО "Урса Капитал" о признании недействительными договора выпуска простых векселей N 0109/УК-АСД от 01.09.2010 и выданных на его основе простых векселей УК-АСД N 009461 от 01.09.2010, N 0009462 от 01.09.2010. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-5887/11.

ЧК ОАО Стелция Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСД-Текнолоджи", ООО "Урса Капитал" о признании недействительными договора выпуска простых векселей N 2508/УК-АСД от 25.08.2010 и выданных на его основе простых векселей УК-АСД N 0009457 от 25.08.2010, N 0009458 от 25.08.2010, N 009459 от 25.08.2010. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-5886/11.

Определениями суда от 29.04.2011 и от 04.05.2011 дела N NА41-5881/11, А41-5886/11, А41-5885/11, А 41-5887/11 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А41-5885/11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадов Хачатур Суренович.

Решением от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными договоры выпуска векселей, а также признал недействительными в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" выданные им простые векселя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые в настоящем деле договоры были заключены между ООО "АСД-Текнолоджи" (продавцом) и ООО "Урса Капитал" (покупателем).

На основании указанных договоров ООО "Урса Капитал" выданы следующие векселя: УК-АСД N 0009457 от 25.08.2010 номинальной стоимостью 2 914 201 руб. 07 коп., УК-АСД N 0009458 от 25.08.2010 номинальной стоимостью 14 635 750 руб. 00 коп., УК-АСД N м 0009459 от 25.08.2010 номинальной стоимостью 3 582 892 руб. 44 коп., УК-АСД N 0009461 от 01.09.2010 номинальной стоимостью 11 052 857 руб. 56 коп., УК-АСД N 0009463 от 21.09.2010 номинальной стоимостью 4 523 257 руб. 78 коп.; УК-АСД N 0009464 от 21.09.2010 номинальной стоимостью 6 063 059 руб. 33 коп., УК-АСД N 0009466 от 04.10.2010 номинальной стоимостью 21 282 192 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные векселя 04.10.2010 были авалированы за ООО "АСД-Текнолоджи" Чурсиной Л.Р. от своего имени, как физическим лицом.

В соответствии с условиями договора ООО "Урса Капитал" получило денежные средства за выданные векселя в размере согласованной сторонами в договоре оценочной стоимости, которая была ниже их номинальной стоимости на 5,66 -5.86%.

Суды обеих инстанций установили, что договоры являлись крупными сделками для ООО "АСД-Текнолоджи" и были совершены с заинтересованностью участника общества Мурадова Х.С., владевшего 51% долей в ООО "АСД-Текнолоджи" и 65% долей в ООО "Урса Капитал".

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка оспариваемые договоры были заключены без согласия истца, являющегося незаинтересованным участником ООО "АСД-Текнолоджи", а также на то, что с момента с момента выдачи спорных векселей финансовое положение ООО "АСД-Текнолоджи" существенно ухудшилось, что нарушило права истца, как участника общества, который был вправе рассчитывать на получение прибыли (дивидендов) от участия в уставном капитале общества, суд первой инстанции признал недействительными договоры выпуска векселей.

Признавая недействительными в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" выданные им простые векселя, суд первой инстанции указал, что по основаниям, не связанным с дефектом его формы, вексель может быть признан недействительным в отношении сторон вексельной сделки, при этом в отношении других лиц, подписавших вексель, он сохраняет юридическую силу.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что авалистом по всем векселям, выданным ООО "АСД-Текнолоджи", является Чурсина Л.Р., занимающая должность директора ЧК ОАО Стелция Лимитед и одновременно являющаяся участником этой компании с долей 25% от уставного капитала.

В соответствии с учредительными документами ЧК ОАО Стелция Лимитед Чурсина Л.Р. как директор компании имеет право совершать все действия без доверенности от имени ЧК ОАО Стелция Лимитед, в том числе по заключению сделок. Также в силу пункта 91 Устава ЧК ОАО Стелция Лимитед Чурсина Л.Р. была обязана объявить о характере своих интересов на собрании Директоров компании в соответствии с разделом 191 Закона о компаниях, в связи с авалированием векселей, выданных ООО "АСД-Текнолоджи", порождающим обязанность отвечать по векселям наравне с ООО "АСД-Текнолоджи" как векселедателем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЧК ОАО Стелция Лимитед также является заинтересованным лицом при совершении ООО "АСД-Текнолоджи" оспариваемых сделок, а поэтому договоры выпуска простых векселей не подлежали одобрению.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также отметил, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ЧК ОАО Стелция Лимитед, действующим на основании доверенности, выданной и подписанной от имени ЧК ОАО Стелция Лимитед директором Чурсиной Л.Р., в то время как в компании имеется также и второй директор, обладающий такими же полномочиями как и Чурсина Л.Р. -Андрула Ротсиду.

Установив, что ООО "АСД-Текнолоджи" было создано в 2009 году, то есть незадолго до совершения оспариваемых сделок, никакими основными средствами либо ликвидным имуществом общество не обладало, до заключения оспариваемых сделок ООО "АСД-Текнолоджи" не выплачивало какие либо дивиденды, при этом утверждение ответчика о том, что не имея ликвидных активов, общество могло привлечь заемные средства с выплатой процентов по займам менее 22 -23% годовых без поручительства либо залога, истцом опровергнуто не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается убыточность сделок, оспариваемые сделки не нарушают права и охраняемые законом интересы ЧК ОАО Стелция Лимитед как участника ООО "АСД-Текнолоджи", а поэтому основания для признания договоров недействительными сделками отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не регулируются правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя. Признавая векселя недействительными в отношении ООО "АСД-Текнолоджи", суд первой инстанции не учел нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и Федеральным законом от 11.03.1997 N 48 -ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно которым вексель является безусловным денежным обязательством и может быть признан недействительным только в связи с дефектом формы. При этом, дефектов формы спорных векселей установлено не было.

Не согласившись с постановлением, ЧК ОАО Стелция Лимитед обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. По мнению ЧК ОАО Стелция Лимитед, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что незаинтересованных участников сделки не имелось и сделка не подлежала обязательному одобрению общим собранием, противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также согласно доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств убыточности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ЧК ОАО Стелция Лимитед являлась заинтересованным участником общества и одобрение ею договоров по выпуску простых векселей не требовалось, так как обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд в обоснование этого вывода, в частности, действия Чурсиной Л.Р. как физического лица по совершению аваля на векселях, выдача ею доверенности представителю на предъявление настоящего иска от имени компании, не давали оснований для такого вывода.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы истца об убыточности сделок для общества и наличии неблагоприятных последствий, в том числе для него, как участника общества, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что материалами дела не подтвержден факт убыточности сделки для общества и истец не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров о выдаче простых векселей недействительными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении истца о нецелесообразности заключения оспариваемых договоров, не подтвержден документально, основан на предположениях и не способен опровергнуть вывод апелляционного суда о том, что фактическое получение денежных средств истцом на условиях заключенных договоров само по себе не могло повлечь негативных последствий для ООО "АСД-Текнолоджи".

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание векселей недействительными в отношении векселедателя противоречит нормам вексельного законодательства, которое не допускает такого способа защиты, если только простой вексель как ордерная ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не признан ничтожным в порядке, установленном пунктом 2 статьи 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09, исключение векселедателя из числа лиц, обязанных по векселю, противоречит принципам оборота ценных бумаг и нарушает нормы вексельного законодательства.

Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

Доводы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая, что ошибочный вывод о заинтересованности истца в совершении оспариваемых договоров, не повлиял на правильный вывод апелляционного суда об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А41-5885/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова