Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1467/12 по делу N А41-6655/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5759/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-6655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пилипенко Д.В. по дов. от 27.12.2011 N 06-00-05/164

от ответчика - ген.директор Ларионов Д.В. по распоряжению от 01.08.2011 N 1197, адвокат Тютюнин Д.А. (рег. N 77/7704) по дов. от 13.12.2011 N б/н

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия по развитию Московской области на постановление от 15.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства финансов Московской области

к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, государственное учреждение Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени Н.Ф. Владимирского

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Московской области (далее - истец, Минфин МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области (далее - ответчик, ГУП по развитию Московской области) о взыскании 718 149 117 руб. 32 коп. задолженности, включая: 535 000 000 руб. - основной долг, 76 566 651 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 106 582 466 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда от 25.08.2011 отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, кредитный договор N 11/07 и договор о предоставлении государственной гарантии N 11/07 свидетельствуют о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку реконструкция и ремонт больницы фактически осуществлялось для удовлетворения государственных нужд Московской области и подлежало финансированию из бюджета Московской области, которой, в свою очередь, были исполнены обязательства по государственной гарантии, обеспечивающей в рамках привлеченного кредита финансирование работ по реконструкции и ремонту больницы, находящейся в собственности Московской области, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2007 между Московской областью в лице Правительства Московской области (гарант) и ОАО "Промышленно-строительный банк" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 11/1/07.

В связи с реорганизацией ОАО "Промышленно-строительный банк" и его переименованием в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" между Московской областью в лице Правительства Московской области и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области от 09.01.2008 N 11/1/07.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении государственной гарантии Московская область предоставила государственную гарантию по обязательствам ГУП по развитию Московской области перед ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 13.03.2007 N 11/07, а также по дополнительным соглашениям от 14.12.2007 N 1 и от 12.12.2008 N 2 к кредитному договору N 11/07 перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП по развитию Московской области обязательств по кредитному договору обязалась уплатить ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с ежемесячной уплатой.

Во исполнение заключенного кредитного договора ГУП по развитию Московской области был выдан кредит в размере 535 000 000 руб., что не отрицается ответчиком.

В связи с неисполнением ГУП по развитию Московской области обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора государственной гарантии Московская область свои обязательства перед ОАО "Промышленно-строительный банк", а позднее и перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП по развитию Московской области сумму основного долга в размере - 535 000 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 76 566 651 руб. 11 коп.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской (далее - БК РФ) предусмотрено, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6 и 2.6 договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области указанная гарантия предоставлялась с правом предъявления регрессных требований гаранта к принципалу и в случае исполнения гарантом обязательств по кредитному договору к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора.

Истец дважды обращался с требованиями к ответчику от 14.12.2009 N 1304-18/11433 и от 18.01.2010 N 12-02-14/255 о возврате уплаченной суммы в рамках указанного договора государственной гарантии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной договора о предоставлении государственной гарантии; ответчик исполнял возложенную на него в соответствии с условиями государственного контракта обязанность, а именно: распоряжаться финансовыми ресурсами и материальными ресурсами, выделяемыми на выполнение капитального ремонта объекта строго в соответствии с целевым назначением; государственные заказчики Московской области на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт Московского областного научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимирского вправе заключать соответствующие государственные контракты на суммы, обеспечиваемые государственной гарантией Московской области, с последующим исполнением обязательств Московской области по государственным контрактам за счет средств бюджета Московской области в 2007-2008 годах, в соответствии с перечнем мероприятий, утвержденным Правительством Московской области (часть вторая в ред. Закона МО от 12.03.2007 N 38/2007-03).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является государственная гарантия Московской области, предоставленная в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Московской области; Министерство финансов Московской области является надлежащим истцом в соответствии с пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27; обязательства по гарантии полностью выполнены перед банком; ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, срок исполнения которых истек.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факты выдачи ответчику кредита в размере 535 000 000 руб. во исполнение заключенного кредитного договора от 13.03.2007 N 11/07, уплаты за счет средств бюджета Московской области за ГУП по развитию Московской области суммы основного долга в размере 535 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 76 566 651 руб. 11 коп. во исполнение предоставленной Московской областью государственной гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела и не отрицаются ответчиком; с учетом произведенных выплат задолженность ответчика перед истцом составила 611 566 651 руб. 11 коп., доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 329, 365, 368-379, 395 ГК РФ, ст. 15 БК РФ, ст. 133 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 года", ст. 119.1 Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", пункта 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор N 11/07 и договор о предоставлении государственной гарантии N 11/07 свидетельствуют о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства в силу ст. 414 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок правоотношений сторон, возникший в связи с выдачей государственной (муниципальной) гарантии прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, однако, ввиду схожести по своей правовой природе правоотношений, возникших из государственных (муниципальных) гарантий и правоотношений, вытекающих из банковской гарантии, участникам гражданско-правовых отношений следует применять аналогию закона, а именно положения статей 368-379 ГК РФ.

Из ст. 368 ГК РФ следует, что гарантия является односторонним обязательством гаранта и единственной стороной сделки по выдаче банковской гарантии является гарант.

Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Также в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотрена независимость банковской гарантии от кредитного договора. Так в данной статье указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 5.1 кредитного договора от 13.03.2007 N 11/07, одной из сторон которого является ответчик, указано, что обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является государственная гарантия Московской области, предоставленная в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Московской области, а поэтому государственная гарантия Московской области является обязательным условием для предоставления кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку реконструкция и ремонт больницы фактически осуществлялось для удовлетворения государственных нужд Московской области и подлежало финансированию из бюджета Московской области, которой, в свою очередь, были исполнены обязательства по государственной гарантии, обеспечивающей в рамках привлеченного кредита финансирование работ по реконструкции и ремонту больницы, находящейся в собственности Московской области, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о полном исполнении обязательств перед истцом путем передачи результата работ государственному заказчику, суд апелляционной инстанции правильно признал его необоснованным, поскольку условия государственной гарантии не определяют возможность исполнения требования гаранта в порядке регресса путем передачи результата работ по государственному контракту после окончания строительных работ.

Статьей 133 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 года" и статьей 119.1 Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год" также не предусмотрена возможность передачи работ, выполненных в рамках государственных контрактов, в собственность Московской области в счет исполнения обязательств Московской областью по выданным государственным гарантиям.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что финансирование государственных контрактов должно было осуществляться Министерством здравоохранения Московской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и стороной государственных контрактов, а Министерство финансов Московской области не являлось стороной государственных контрактов и не является лицом, обязанным осуществлять финансирование работ, а является гарантом обеспечения кредитного договора, то есть является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, выплаченные Минфином МО денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А41-6655/11 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия по развитию Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева