Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1234/12 по делу N А40-27205/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-27205/11-78-140

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Поздняков Ю.В.-паспорт, от ООО "Ека-Т"- Шиндина Е.М.- доверен. от 21.07.2011 г..,

от Арбитражного управляющего - Кузнецов Р.В.-доверен. от 15.02.2012 г..,Пачтаускас В.А.- доверен. от 15.02.2012 г...

от ООО "ММ Автотранс"- Землякевич М.Ф.- генеральный директор, протокол N 4 от 02.02.2011 г.., ООО "НЕО Транс "- Кожин А.А.- директор, выписка,ООО "БуцефаЛ"-Бобров А.А.- решение от 20.04.2010 г.,ООО "Серебряный Херуим" (ООО "Реал Инвестментс")- Карпов В.А.- генерал. Директор, решение от 21.07.2009 г.., ООО "ВК-Груп"-Винославский В.В.-протокол от 07.12.2006 г.., директор

от ответчика -

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ека-Т", Позднякова Юрия Вячеславовича на определение от 10.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 22.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н.. Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по делу

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптима грузоперевозки и логистика" (ОГРН 1047796037123, ИНН 7743518405)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в отношении ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мучкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" требования Позднякова Юрия Вячеславовича в размере 60 000 000 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 названное определение изменено. Требования Позднякова Юрия Вячеславович в размере 7 643 900 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" основного долга в третью очередь удовлетворения. Во включении в требования в сумме 52 356 100 рублей в третью очередь удовлетворения - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ека-Т" и Поздняков Юрий Вячеславович обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Ека-Т" просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011о включении Поздняков Ю.В. в реестр требований кредиторов и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 изменить. Отказать Позднякову Ю.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Перевозки и логистика"

Поздняков Ю.В. просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, оставить в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011

Требования обеих кассационных жалоб обусловлены по мнению заявителей несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела., неправильное применение норм права. В качестве оснований кассационной жалобы Поздняков Ю.В. ссылается на представление в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств предоставления займа Сельцовской Екатериной Петровной в виде приходных кассовых ордеров и выписок по расчетному счету.

ООО "Ека-Т" в качестве оснований кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления займа от Сельцовской Екатерины Петровны в сумме 7 643 900 рублей. Заявитель утверждает, что денежные средства в кассу должника вносились Сельцовской Еленой Петровной от своего имени.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ека-Т" и Позднякова Юрия Вячеславовича поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители арбитражного управляющего ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" поддержали кассационную жалобу Позднякова Юрия Вячеславовича.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в Арбитражный суд г. Москвы обратился Поздняков Ю.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Оптима грузоперевозки и логистика" его требований в размере 60000000 рублей основного долга на основании договоров займа: от 28.01.2010 г. N 1, 2, от 28.04.2010 г. N 4, от 01.06.2010 г. N 6, от 17.08.2010 г. N 7, от 20.10.2010 г. N 8, договора N 001 от 30.04.2011 г. уступки права требования по договорам займа N 1 от 28.01.2010 г., N 2 от 28.01.2010 г., N 4 от 28.04.2010 г., N 6 от 01.06.2010 г., N 7 от 17.08.2010 г., N 8 от 20.10.2010 г.

По условиям вышеуказанных договоров займа (пункт 2.1) сумма займа передается заимодавцем (Сельцовской Е.П.) заемщику (Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима грузоперевозки и логистика") наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В апелляционную инстанцию должником в качестве доказательства выдачи займа Сельцовской Е.П. по вышеуказанным договорам представлены приходные кассовые ордера: от 30.03.2010 г. N 8, от 16.03.2010 г. N 6, от 16.02.2010 г. N 4, от 25.02.2010 г. N 5, от 31.03.2010 г. N 9, от 15.03.2010 г. N 7, от 17.05.2010 г. N 14, от 30.04.2010 г. N 12, от 15.04.2010 г. N 11, от 14.04.2010 г. N 10, от 17.05.2010 г. N 15, от 09.06.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 26, от 15.09.2010 г. N 28, от 09.06.2010 г. N 23, от 20.12.2010 г. N 40, от 17.11.2010 г. N 36, от 25.10.2010 г. N 32, от 24.09.2010 г. N 31 на общую сумму 7643900 рублей, выписки ЗАО "Банк Интеза" по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Оптима грузоперевозки и логистика" за периоды: с 05.04.2004 г. по 02.12.2011 г., выписки Банка ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью "Оптима грузоперевозки и логистика" за период с 12.04.2010 г. по 09.06.2011 г.

Апелляционный суд, пришел к выводу, что должником представлены доказательства получения займа по вышеуказанным договорам займа в сумме 7643900 рублей согласно представленных должником приходных кассовых ордеров: от 30.03.2010 г. N 8, от 16.03.2010 г. N 6, от 16.02.2010 г. N 4, от 25.02.2010 г. N 5, от 31.03.2010 г. N 9, от 15.03.2010 г. N 7, от 17.05.2010 г. N 14, от 30.04.2010 г. N 12, от 15.04.2010 г. N 11, от 14.04.2010 г. N 10, от 17.05.2010 г. N 15, от 09.06.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 26, от 15.09.2010 г. N 28, от 09.06.2010 г. N 23, от 20.12.2010 г. N 40, от 17.11.2010 г. N 36, от 25.10.2010 г. N 32, от 24.09.2010 г. N 31, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований должника требования Позднякова Ю.В. в сумме 7643900 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения, в остальной части требования Позднякова Ю.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Представленные выписки ЗАО "Банк Интеза", Банка "ВТБ 24" (ЗАО) обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недостаточными доказательствами в качестве документов, подтверждающих получение займа по вышеуказанным договорам должником, поскольку из данных выписок не видно кем внесены денежные средства на счет должника, самим должником путем сдачи наличных денежных средств, поступивших через кассу должника или иным лицом.

Кроме того, в данных выписках, указанные денежные средства указаны как взнос по договору займа - 14, а также взнос в уставной капитал - 12 согласно выписки ЗАО "Банк Интеза" и суду не представляется возможным фактически установить в счет чего были внесены кем-то денежные средства.

По смыслу и содержанию статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кассационный суд соглашается с выводами судами апелляционной инстанции, что признание долга по вышеуказанным договорам займа должником и временным управляющим в суде первой инстанции без наличия документов, свидетельствующих о получении займа, не может служить доказательством фактического заключения договоров займа между сторонами в порядке норм статьи 807 ГК РФ и выдачи займа в собственность должника в размере 60000000 рублей.

Изложенные заявителем (ООО "Ека-Т") доводы об отсутствии доказательств выдачи займа в размере 7643900 рублей, так как представленные должником приходные кассовые ордера содержат сведения о внесении денежных средств от Сельцовской Елены Петровны, а не Сельцовской Екатерины Петровны подлежат отклонению, т.к. согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств от Сельцовской Е.П.в связи с ошибкой бухгалтера вместо Сельцовской Екатерины Петровны была указана Сельцовской Елена Петровна.

Доводы заявителя (ООО "Ека-Т") в этой части сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А40-27205/11-78-140 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ека-Т", Позднякова Юрия Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин