Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8991/14 по делу N А40-69067/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-69067/13-126-511

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 / ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В. дов. от 01.01.2014 N 194\2014 г.

от ответчика ООО "КАМИ-Металл" (ИНН 7719615863/ОГРН 1067761595593) - не явился, извещен.

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "КАМИ-Металл"

о взыскании предоплаты, о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи N 2464 от 24.04.2007 г., заключенный между ООО "Каркаде" и ООО"КАМИ-Металл", о взыскании предоплаты за поставку предмета лизинга, пресса гидравлического с системой ЧПУ Delem DA 69W, модель "МВ8-100\3200" в сумме 843 648,89 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 407,п.3,4 ст. 425 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 450,451, 452,п.3,4 ст. 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного суда от 31 марта 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каркаде"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно п.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено содержание договора лизинга согласно которой, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Таким образом, договор лизинга является сложной сделкой, включающей в себя заключение обязательных и сопутствующих договоров. Поэтому, расторжение самого договора лизинга влечет невозможность исполнения обязательств по другим договорам - как обязательному (договору купли -продажи), так и сопутствующим. Так как цель, ради достижения которой заключался договор лизинга - передача предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга, никогда не будет достигнута.

Договор купли-продажи 2464/2007, заключенный между ООО "КАМИ-Металл" и ООО "Каркаде" является производным от договора лизинга N 2464/2007 от 24.04.2007 г. и заключен для приобретения станка для гидроабразивной резки модель "ALBA 4-3018 (CUX400-SQ3018)" с комплектом запасных частей и пресса синхронизированный гидравлический с системой ЧПУ Delem DA69W модель "МВ8-100/3200" с оптической защитой производства Франция с целью передачи их в лизинг ООО "ТМ-Ресурс" по договору лизинга N 2464/2007 от 24.04.2007 г.

Учитывая то, что договор лизинга расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-61904/07-11-570, данное обстоятельство (расторжение договора лизинга N 2464/2007 от 24.04.2007 г.) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны (ООО "КАМИ-Металл" и ООО "Каркаде") исходили при заключении договора купли-продажи.

В том случае, если бы стороны договора лизинга могли предположить, что в последующем договор лизинга будет расторгнут, в связи с отсутствием поставки товара но договору купли -продажиN 2464/2007, договор лизинга N 2464/2007 вообще не был бы заключен сторонами, а также не был бы заключен договор купли -продажи N 2464/2007.

Кроме того, необходимо учесть то, что договор купли -продажи N 2464/2007 никогда не будет исполнен, в связи с расторжением договора лизинга, для исполнения которого и был заключен договор купли -продажи, так как цель - передача предмета лизинга по договору лизинга, никогда не будет достигнута.

Таким образом, расторжение договора лизинга является существенным изменением обстоятельств, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли -продажи N 2464/2007.

Судами неправильно применены нормы материального права - 451 ГК РФ, что является основанием для отмены судебных актов на основании п.3 ч.2 ст. 288 АПК РФ.

Судом сделан вывод о том, что расторжение договора лизинга N 2464/2007 от 24.04.2007 г. явилось следствием прямого бездействия истца выразившегося в недоплате и несвоевременной оплате денежных средств в соответствии с условиями договора купли - продажи от 24.04.2007 г.

Однако, данный вывод суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли - продажи на основании ст. 451 ГК РФ.

Норма ст. 451 ГК РФ не содержит каких -либо условий о невозможности расторжения договора при наличии вины какой - либо из сторон.

Договор купли - продажи N 2464/2007 от 24.04.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего времени не расторгнут, судами неправильно применена ст. 200 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что если договор лизинга N 2464/2007, на который ссылался истец, был расторгнут 26 марта 2008 г., то, соответственно, о нарушении своего права истец узнал именно с момента расторжения договора лизинга.

Однако, судами не было учтено то, что истец заявил требование о расторжении договора купли -продажи, а не договора лизинга. Договор купли - продажи N 2464/2007 от 24.04.2007 г. был заключен между ООО "Каркаде" и ООО "КАМИ - Металл", и к договору, лизинга, заключенному,между ООО "Каркаде" и ООО "ТМ-Ресурс", ответчик отношения не имеет, стороной договора лизинга не является.

При обращении истца с иском в суд было заявлено 2 требования:

- о расторжении договора купли - продажи N 2464/2007 от 24.04.2007 г.,

- о взыскании с ООО "КАМИ-Металл" в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в размере 843 648,89 (Восемьсот сорок три тысячи шестьсот сорок восемь тысяч 89 копеек) уплаченные ООО "Каркаде" в качестве 40 % предоплаты за поставку пресса синхронизированного гидравлического с системой ЧПУ Delem DA69W модель "МВ8-100/3200" с оптической защитой производства Франция по Договору купли-продажи N 2464/2007 от 24.04.2007 г.

Возврат денежных средств, оплаченных истцом но договору купли-продажи, возможен только после расторжения самого договора купли -продажи.

Ранее истец уже обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли -продажи N 2464/2007 на основании ст. 487 ГК РФ. Решением арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г.. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А40-103327/\11-159-882 в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том. что право на досрочное расторжение договора могло возникнуть у ООО2Каркаде" не ранее 19.10.2007 г.(75 рабочих дней от даты платежа -01.06.2007 г.+30 дней) при условии неполучения истцом уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке, такое уведомление направлено ответчиком истцу 29.09.2007 г., в связи с чем оснований для расторжения договора купли -продажи N 2464/2007 в одностороннем порядке не имелось. Соответственно, судами было установлено, что договор купли -продажи N 2464/2007 являлся действующим.

Следовательно, право истца на взыскание с ответчика денежных средств в размере 843 648 (Восемьсот сорок три тысячи шестьсот сорок восемь тысяч) рублей 89 копеек, уплаченные в качестве 40 % предоплаты за поставку пресса модель "МВ8-100/3200". возникнет только после расторжения договора купли - продажи N 2464/2007 от 24.04.2007 г.

Поэтому, течение срока исковой давности в отношении требования ООО "Каркаде" к ООО "КАМИ-Металл" о взыскании денежных средств в размере 843 648.89 руб.. начнется с момента расторжения договора купли-продажи N 2464/2007 от 24.04.2007 г.

Суды, применив срок исковой давности к требованию о расторжении договора, также применили срок исковой давности и ко второму требованию, несмотря на то. что договор купли - продажи N 2464/2007 является действующим.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора лизинга, является ошибочным в результате неправильного истолкования ст. 200 ГК РФ.

Выводы судов о том, что заявленные ООО "Каркаде" требования уже были предметом рассмотрения судами в рамках дела N A40-103327/2011,основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, обстоятельства установленные в рамках дела N А40-103327/2011 не относятся к обстоятельствам подлежащим установлению судом в рамках настоящего дела.

Основание иска, заявленного в рамках дела N А40-103327/2011, не тождественно основанию иска заявленного в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А40-103327/2011 иск был основан на п. 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, в рамках дела N А40-103327/2011 суды не оценивали существенное изменение обстоятельств, связанных с расторжением договора лизинга, так истец заявлял свои требования о расторжении договора купли -продажи на основании ст. 487 ГК РФ.

В рамках же настоящего дела истец основывает свои требования на п. 1 ст. 451 ГК РФ, так как после расторжения договора лизинга существенно изменились обстоятельства из которых стороны договора купли -продажи исходили при его заключении.

Соответственно, при рассмотрении искового заявления о расторжении договора купли -продажи по ст. 451 ГК РФ и взыскании денежных средств, суды должны были оценивать именно факт существенного изменения обстоятельств, в связи с расторжением договора лизинга, но не факт исполнения сторонами своих обязательств по договору купли -продажи N 2464/2007.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"КАМИ-Металл"" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу его представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2-014г. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде"(лизингодатель) и ООО "ТМ-Ресурс"(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2464/07 от 24.04.07 г., по условиям которого лизингодатель, ООО "Каркаде" обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО"КАМИ-Металл" предмет лизинга, станок для гидроабразивной резки модель "ALBA 4-3018 (CU X 400-SQ3018) с комплексом запасных частей, пресс синхронизированный гидравлический с системой ЧПУ Delem DA 69W. Модель "МВ8-100\3200" с оптической защитой производство Франция, передать его лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Во исполнение договора лизинга 24.04.07 г. между ООО2КАМИ-Металл"(продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2464/2007 имущества (станок и пресс) на общую сумму 4 928 854,49 руб.

ООО "Каркаде" в соответствии с условиями договора купли-продажи (2.3.1) перечислило продавцу, ООО "КАМИ-Металл" в качестве предоплаты за станок с комплексом запасных частей и пресс гидравлический денежные средства в сумме 3 139 547,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.08 г. по делу N А40-61904/07-11-570 договор лизинга N 2464 от 24.04.2007 г. между ООО "Каркаде" и ООО"ТМ-Ресурс" расторгнут по основаниям неисполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, а именно, был передан только один станок без принадлежностей к нему, что привело к невозможности эксплуатации предмета лизинга. Судом установлено нарушение сроков поставки оборудования по вине лизингодателя и утраты лизингополучателем интереса в продолжении договорных отношений.(л.д.90-91т.1).

Решением делу N А40-61904\07-11-570 установлено что договор купли-продажи между ООО "Каркаде" и ООО" КАМИ-Металл" подписан 24.04.2007 г..

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи станок с комплектом запчастей должен был быть поставлен в срок, не превышающий 25 рабочих дней, а пресс -в срок, не превышающий срок 75 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты, в данном случае-при получении предоплаты 40% от стоимости оборудования -1 971 541 руб. 79 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

Станок должен был быть поставлен не позднее 31.05.2007 г., фактически был поставлен продавцом 29.06.2007 г.

Лизингополучатель произвел предоплату по договору лизинга платежными поручениями N 542 от 03.05.2007 г., N 752 от 16.07.2007 г., N 813 от 15.08.2007 г., N 904 от 11.09.2007 г. на общую сумму 3 138 574 руб. 87 коп. ООО "Каркаде" не представлено доказательств надлежащего исполнения срока поставки и передачи предмета лизинга лизингополучателю. Судом установлено, что ООО "Какаде" не полностью оплатил стоимость предмета лизинга.

Продавец, ООО"КАМИ-Металл" подтвердил, что им не была произведена поставка пресса.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 г,. по делу N А40-103327\11-159-882, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. ООО "Каркаде" отказано в иске о расторжении договора купли-продажи N 2464\2007 от 24 апреля 2007 г.,заключенного между ООО"КАМИ-Металл"(продавец) и ООО "Каркаде"(покупатель) и взыскании денежных средств в размере 843 648,89 руб., составляющих 40% предоплаты за поставку пресса синхронизированного гидравлического с системой ЧПУ Delem Da 69W модель "МВ8-100\3200" оптической защитой. (л.л.47-52т.1)Суды указали, что иск ООО "Каркаде" заявлен на основании не выполнения продавцом поставки оборудования по договору купли-продажи, однако, продавцом не допущено существенных нарушений условий договора, так как обязанность поставки в силу п.3.1 договора возникает у продавца при условии 100%оплаты покупателем, что осуществлено последним не было,следовательно обязательства сторон не прекращены.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу NА40-61904\07-11-570, N А40-103327/11-159-882, а именно то что расторжение договора лизинга произошло по вине ООО "Каркаде", суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска отказал в удовлетворении требований ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи N2464 \2007 от 24 апреля 2007 г.,заключенный между ним и ООО"КАМИ-Металл" и взыскании с последнего денежных средств в размере 843 648,89 руб., уплаченных в качестве 40% предоплаты за поставку пресса по указанному договору купли-продажи.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось удовлетворение заявления ответчиком, ООО"КАМИ-Металл" о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что срок для защиты нарушенного права истца истек 21 июля 2011 г., учитывая, что договор лизинга был расторгнут 26 марта 2008 г.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает ошибочными.

ООО "Каркаде" заявлены требования о расторжении договора купли-продажи N 2464 от 24.04.2007 г., заключенный с ООО"КАМИ-Металл" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным. Когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренном п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2))изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным изменение обстоятельств, из которых ООО"КАМИ-Металл" и ООО "Каркаде" исходили при заключении договора купли-продажи N 2464 от 24.04.2007г.станка с комплектом запасных частей и пресса гидравлического, является расторжение решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61904\07-11-570 договора лизинга N 2464 от 24.04.2007 г.,заключенного между ООО "Каркаде и ООО"ТМ-Ресурс" ввиду неисполнения лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга.

Указанным судебным актом установлено, что продавцом был поставлен только один станок без принадлежностей, что исключило возможность его эксплуатации.

Договор купли-продажи станка и пресса был заключен ООО "Каркаде" и ООО"КАМИ-Металл" для последующей передачи указанного оборудования в лизинг ООО"ТМ-Ресурс-М". Расторжение договора лизинга является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи N 2464 от 24.04.2007 г., в связи с чем требование ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи N 2464\2007 от24.04.2007 г. подлежат удовлетворению.

Право истца на взыскание с ООО"КАМИ-Металл" денежных средств в размере 843 648,89 руб., уплаченные ООО "Каркаде" в качестве предоплаты за поставку пресса возникает только после расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ).покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Течение срока исковой давности в отношении требований ООО "Каркаде" к ООО"КАМИ-Металл" о взыскании 843 648,89 руб. начинается с момента расторжения договора купли-продажи N 2464 от 24.04.2007 г.

Ссылка судов на решение арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. по делу N А40-103327\11-159-882, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. не может быть принята во внимание по настоящему дела, так как основанием требований о расторжении договора купли-продажи N 2464 от 24.04.2007 г.,заключенного ООО "Каркаде" и ООО"КАМИ-Металл" и взыскании денежных средств в размере 843 648,89 руб. по делу N А40-103327\11-159-882. явилось неисполнение обязательств ООО"КАМИ-Металл" по поставке пресса, подлежащего передаче в лизинг ООО"ТМ-Ресурс" по договору лизинга от 24.04.2007 г. N 2464\2007 г, основанием требований по настоящему спору является существенное изменение обстоятельств, при котором стороны договора купли-продажи исходили при заключении договора купли-продажи, а именно, расторжение договора лизинга N 2464\2007 от 24.04.2007 г. решением арбитражного суда г..Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-61904\07-11-570.

Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене и принимает свой судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-69067/13-126-511, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи N 2464\2007 от 24 апреля 2007 г., заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "КАМИ-Металл", взыскать с ООО "КАМИ-Металл" в пользу ООО "Каркаде" - 843 648,89 руб.-денежные средства, уплаченные в качестве 40% предоплаты за поставку пресса синхронизированного гидравлического с системой ЧПУ Delem DA 69W модель "МВ8-100\3200" с оптической защитой производства Франция по договору купли-продажи N 2464\2007 от 24 апреля 2007 г.

Взыскать с ООО "КАМИ-Металл" в пользу ООО "Каркаде" госпошлину в размере 23 872,98 руб.. уплаченные при предъявлении иска, 4000 руб. уплаченные за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова