Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-14927/11 по делу N А40-44556/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-44556/11-153-357

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Степанов И.В., дов. от 27.10.2010

от ответчика: Каменев С.Л., дов. от 02.03.2012, Шаманаев А.Ю., дов. от 02.03.2012

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Энтузиаст"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

и постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к государственному унитарному предприятию города Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (Москва, ОГРН 1027739261505)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (далее - ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 3.02603 от 01.05.2003 года тепловую энергию в сумме 702 504 руб.27 коп. (с учетом уточнения исковых заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 652 504 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2003 года между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.02603, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.

Соглашением от 01.01.2005 года произведена замена стороны в договоре с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".

По условиям пункта 4.1. договора, оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно путем безакцептного списания средств с расчетного счета потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, энергоснабжающая организация и потребитель при подаче тепловой энергии и ее потребления, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, что подтверждается выставлением потребителю счетов и счет-фактур N 366380 от 30.11.2010 года, N 402368 от 31.12.2010 года, N 16698 от 31.01.2011 года, N 43148 от 28.02.2011 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом при расчете не было учтено платежное поручение N 106 от 20.05.2011 года на сумму 50 000 руб., с указанием оплаты за энергоресурсы по гарантийному письму исх. N 129 от 11.04.2011 года.

Суд признал обоснованным расчет истца, в том числе за декабрь 2010 года, количество энергии в котором было определено расчетным путем.

Из материалов дела усматривается, что помещения кинотеатра "Энтузиаст" оборудованы введенными в эксплуатацию и действующими приборами учета тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что представлял истцу данные приборов учета за декабрь 2010 года, исходя из которых сумма, подлежащая оплате за фактически потребленную тепловую энергию кинотеатром "Энтузиаст" составляет 302 756 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил данный довод ответчика, указав, что ответчик несвоевременно представил информацию по расходу тепловой энергии за спорный период, вследствие чего определение истцом количества тепловой энергии расчетным путем является правомерным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указание в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотреть иное, относится не к принципу оплаты за фактически потребленную энергию, а к определению учета энергии. Например, стороны могут предусмотреть в отсутствие приборов учета определять фактическое потребление энергии расчетным способом исходя из нормативов потребления, либо на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период, показаний приборов учета, установленных на объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, потребляемой абонентами.

Такое указание законодателя не означает, что стороны могут изменить принцип коммерческих отношений: оплата фактически потребленного (приобретенного) товара.

Данный принцип оплаты предусмотрен и пунктом 136 раздела XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках" Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно данному пункту оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Также данный принцип оплаты использован и в пункте 70 Правил, предусматривающем, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Определение суммарного потребления электроэнергии равным договорной величине при непредставлении абонентом своевременно отчета не является иным порядком расчетов. Это способ временного определения количественного показателя потребленной энергии, который подлежит использованию до получения отчета о фактическом потреблении электроэнергии в отчетном периоде.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным определение стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период расчетным путем, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-44556/11-153-357 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л. Новоселов