г. Москва |
|
20 июня 2014 г. |
Дело N А40-28719/13-105-277 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от истца Шевченко В.А.: Паникар Ю.П., дов. от 11.11.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор": Миряха В.В., дов. от 02.07.2012,
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Шевченко Валерия Андреевича
на решение от 13 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 17 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Шевченко Валерия Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (ОГРН 5087746156702)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Валерий Андреевич (далее - Шевченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (далее - ООО "Лучший выбор", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 033 787 руб. 02 коп., упущенной выгоды в размере 246 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-28719/13 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шевченко В.А., который не согласен с выводами судов, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что арендатором нарушены условия п. 5.4.13 договора, не исполнено обязательство по страхованию арендованного имущества, в связи с чем полагает, что на основании п. 7.1 договора в связи с неисполнением обязательств по договору ответчик (арендатор) обязан возместить причиненные убытки.
По мнению заявителя, судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, с учетом буквального толкования условий договора в п. 5.4.13 договора сторонами согласованы условия страхования, на которых арендатор был обязан застраховать имущество, в связи с чем Шевченко В.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
ООО "Лучший выбор" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шевченко В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Лучший выбор" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между Шевченко В.А. (арендодателем) и ООО "Лучший выбор" (арендатором) заключен договор от 01.09.2011 N 28 аренды нежилого помещения - части склада, расположенного по адресу Московская область, город Пушкино, улица Западная, дом 31, площадью 479,4 кв.метра.
Согласно техническому описанию конструктивных элементов технического паспорта склада от 16.12.2004 и п. 3.1 "Описание объекта оценки" - "Общие сведения основного строения" "Отчета об оценке стоимости ущерба" склад представлял собой строение, состоявшее
- из основного строения лит. "А" площадью 763,4 кв.метров, каркас склада состоял из облегченного горячекатаного металлопроката; материал стен - сэндвич-панели (пенополиуретан утепленные минватой); кровля -утепленная, из сэндвич-панелей пенополистирол; полы цементные.
- подвала площадью 709,9 кв.метров; стены из железобетонных блоков; перекрытия из железобетонных панелей.
Срок действия договора с 01.09.2011 по 01.08.2012 (п. 3.1 договора).
По акту от 01.09.2011 ООО "Лучший выбор" приняло от арендодателя часть указанного склада без претензий к техническому состоянию помещения, а также наружной и внутренней электропроводке.
02.05.2012 указанный склад был уничтожен в результате пожара.
Согласно п. 7.5 договора арендатор должен обеспечивать сохранность арендуемого объекта и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду объекта по вине арендатора. Если объект по вине арендатора становится непригоден для использования по назначению ранее срока службы, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
В п. 5.4.13 договора предусмотрено, что в течение 30 дней после принятия в аренду помещения арендатор обязался застраховать его от всех рисков, утрат за свой счет и на его полную стоимость.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на п. п. 7.1, 7.5 договора, нарушение арендатором п. 5.4.13 договора, неисполнение арендатором обязательств по осуществлению технического контроля за линией энергоснабжения, в связи с чем истец полгал, что ему были причинены убытки в виде ущерба в размере 3 033 787 руб. 02 коп. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 246 000 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 31.05.2012 и. о дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (отдел НД) Лантуховым М.Ю. очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот; причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля, проходившего транзитом по наружной стене ангара в верхней его части и питавшего рядом расположенный жилой дом.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, электрокабель, замыкание которого привело к пожару, находился снаружи здания, а не внутри арендовавшихся помещений, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств того, что при помощи данного кабеля осуществлялось электропитание приборов ответчика либо того что данный кабель был установлен ответчиком, истцом не представлено
В соответствии с п. 5.4.5. договора арендатор обязался соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом, эксплуатировать объект в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации.
Обязанность арендатора следить за техническим состоянием электропроводки снаружи стен здания договором аренды не была предусмотрена.
Нарушений ответчиком требований пожарной безопасности суды не установили.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что замыкание данного электрокабеля не являлось следствием нарушения арендатором условий эксплуатации арендовавшихся помещений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, а также отсутствия вины ответчика в возгорании кабеля.
Доводы кассационной жалобы о причинении убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по страхованию имущества судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Вместе с тем, в данном случае истец не доказал наличие прямой причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности застраховать имущество и возникновением пожара, в результате которого было уничтожено арендованное имущество.
Кроме того, в п. 5.4.13 договора сторонами не согласовано условие о выгодоприобретателе по договору страхования, не предусмотрено, в чью пользу должен был быть заключен договор страхования имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что условиями договора (п. 7.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также договором (п. 8.1) предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при невыполнении договорных обязательств.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик арендованное имущество не застраховал, однако в ходе исполнения договора стороны не предпринимали действий по согласованию условий страхования.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-28719/13-105-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С.Калинина |
Судьи |
О.И.Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.