Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техинвестстрой" - Козлов Л.П., доверенность от 07.02.2012,

от ООО "РентКом" - не явился,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РентКом" на определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гараевой А.Х., на постановление от 20.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о передаче нежилого помещения, предназначенного под боулинг центр, общей площадью 884, 7 кв. м, расположенного на первом подземном этаже общественной части комплекса, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, по договору N 88/12к-04 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Определением от 17.11.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "РентКом" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РентКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указал, что к заявленным требованиям по аналогии должны быть применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной представитель должника просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Представитель ООО "РентКом" в суд не явился, направил в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание по причине занятости представителя Катуниной Н.А. в другом судебном процессе.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит как необоснованное, не подтвержденное документами, дающими основания полагать, что представитель действительно занят в другом процессе. Более того, из материалов дела следует, что ООО "РентКом" имеет более одного представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.04 между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик, Дольщик N 1), ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор, Дольщик N 2) и ООО "РентКом" (Соинвестор, Дольщик N 3) был заключен договор N 88/12к-04 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса (ОЖК) "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства ОЖК "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

Суды установили, что ООО "РентКом" в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования перечислило ЗАО "Техинвестстрой" 26 268 804 руб.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилого помещения, заявитель указал, что возведение комплекса не завершено, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства. Заявитель полагает, что наравне с другими участниками строительства имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "РентКом", суды исходил из того, что параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на необоснованность требования ООО "РентКом", поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Довод заявителя о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, был отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из смысла пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, статьей 201.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. Форма и содержание таких требований, и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования, об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева