Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-14236/11 по делу N А41-43832/2009

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-43832/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Курганов В.Я. по дов. от 17.12.2010; Боженков В.Н. по дов от 11.11.2011; Проскурина Я.С. по дов. от 11.11.2011; Барсуков М.Ю. по дов. от 11.11.2011

от ответчика МИФНС: Авдеева Н.А. по дов. от 23.12.11 N 04-08/1833; Афиногенова Ю.М. по дов. от 24.01.12 N 04-08/0088; Васильева И.А. по дов. от 13.01.12 N 04-08/0031; Шишкин Р.Н. по дов. от 24.01.12 N 04-08/0086; Орлова С.В. по дов. от 24.01.2012 N 04-08/0085

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО "ЛГ Электроникс РУС" и МИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 07.07.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 10.11.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "ЛГ Электроникс РУС"

об оспаривании решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" (далее - заявитель, общество) (ИНН: 5075018950, ОГРН: 1045011656084) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2009 N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 293 093 126 рублей 09 копеек (пункт 4.4 резолютивной части решения), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 274 505 481 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с отказом в учете для целей налога на прибыль расходов в размере 1 436 865 961 рублей 57 копеек по эпизодам 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 решения, в том числе: по эпизоду 1.2.4 - 4 538 213 рублей, по эпизоду 1.2.5 - 10 783 682 рублей, по эпизоду 1.2.6 - 66 422 184 рублей, по эпизоду 1.2.8 - 4 666 336 рублей, по эпизоду 1.2.10 - 622 447 504 рублей, по эпизоду 1.2.11 - 90 166 221 рублей, по эпизоду 1.2.12 - 235 775 875 рублей, по эпизоду 1.3.1 - 33 474 767 рублей, по эпизоду 1.3.2 - 58 174 765 рублей, по эпизоду 1.3.3 - 310 416 414 рублей 57 копеек; доначисления НДС в размере 26 436 376 рублей 78 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.9, 1.5.11 решения за июнь - декабрь 2007 года, в том числе: по эпизоду 1.5.2 - 703 435 рублей 78 копеек, по эпизоду 1.5.3 - 8 700 160 рублей, по эпизоду 1.5.7 - 15 128 464 рублей, по эпизоду 1.5.9 - 839 940 рублей, по эпизоду 1.5.11 - 1 064 377 рублей; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь - май 2007 года, в размере 75 588 305 рублей 57 копеек (пункт 3.2 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.11 решения, в том числе: по эпизоду 1.5.2 - 401 294 рублей 57 копеек, по эпизоду 1.5.3 - 32 495 998 рублей, по эпизоду 1.5.7 - 1 315 733 рублей, по эпизоду 1.5.11 - 41 375 280 рублей; доначисления и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента НДС в размере 16 606 075 рублей по эпизоду 1.6 решения (пункты 3.3, 4.3 резолютивной части решения); доначисления налога на имущество в размере 2 456 668 рублей по эпизоду 1.7 решения (пункт 3.1 резолютивной части решения); начисления на оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество соответствующих сумм пени (пункт 2 резолютивной части решения), за исключением начисления пени на сумму НДС в размере 703 435 рублей 78 копеек (доначисленный НДС за август 2007 года по пункту 1.5.2 решения) за период с 20.09.2007 по 22.10.2007; привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения): предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 901 096 рублей 20 копеек, а также за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 491 333 рублей 60 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента по эпизоду 1.6 решения в виде штрафа в размере 3 321 215 рублей; указания на внесение соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 230 155 365 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения) по эпизодам 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 решения, в том числе: по эпизоду 1.2.4 - 4 538 213 рублей, по эпизоду 1.2.5 - 10 783 682 рублей, по эпизоду 1.2.6 - 66 422 184 рублей, по эпизоду 1.2.8 - 4 666 336 рублей, по эпизоду 1.2.10 - 622 447 504 рублей, по эпизоду 1.2.11 - 90 166 221 рублей, по эпизоду 1.3.1 - 33 474 767 рублей, по эпизоду 1.3.2 - 58 174 765 рублей, по эпизоду 1.3.3 - 68 307 014 рублей; доначисления НДС в общей сумме 25 371 999 рублей 78 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.9 решения за июнь - декабрь 2007 года, в том числе: по эпизоду 1.5.2 - 703 435 рублей 78 копеек, по эпизоду 1.5.3 - 8 700 160 рублей, по эпизоду 1.5.7 - 15 128 464 рублей, по эпизоду 1.5.9 - 839 940 рублей; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь - май 2007 года, в размере 34 213 025 рублей 57 копеек (пункт 3.2 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7 решения, в том числе: по эпизоду 1.5.2 - 401 294 рублей 57 копеек, по эпизоду 1.5.3 - 32 495 998 рублей, по эпизоду 1.5.7 - 1 315 733 рублей, доначисления и предложения обществу удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДС в размере 16 606 075 рублей по эпизоду 1.6 решения (пункты 3.3, 4.3 резолютивной части решения), доначисления налога на имущество в размере 2 456 668 рублей по эпизоду 1.7 решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, за исключением начисления пеней на НДС в размере 703 435 рублей 78 копеек (доначисленный НДС за август 2007 года по пункту 1.5.2 решения), соответствующих пеней за несвоевременное перечисление НДС в размере 17 180 рублей в качестве налогового агента за период с 17.04.2007 по 22.12.2008 и за несвоевременное перечисление НДС в размере 16 992 253 рублей в качестве налогового агента за период с 26.12.2007 по 21.05.2008, привлечения общества к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения): предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 491 333 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в части удовлетворенных требований, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента по эпизоду 1.6 решения в виде штрафа в размере 3 321 215 рублей; указания на внесение соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 622 447 504 рублей по эпизоду 1.2.10 решения инспекции, соответствующей суммы штрафа и пени, доначисления 90 166 221 рублей по налогу на прибыль по эпизоду 1.2.11 решения, соответствующей суммы штрафа и пени, в удовлетворении требований в данной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил отзыв и письменные пояснения по кассационной жалобе заявителя.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы и письменные пояснения к материалам дела.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 27.08.2009 N 113, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет Российской Федерации, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу, в виде штрафов в общей сумме 63 617 994 рублей 05 копеек, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 280 580 459 рублей, НДС в размере 29 714 492 рублей, налог на имущество в размере 20 902 077 рублей, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента НДС в размере 16 606 075 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль на 386 365 115 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 79 458 648 рублей, уплатить пени в размере 62 123 343 рублей 19 копеек за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 24.11.2009 N 16-16/82832 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в размере 6 074 978 рублей, пеней в размере 1 218 640 рублей 59 копеек, штрафа в размере 1 214 995 рублей 60 копеек, доначислений по НДС в размере 2 506 931 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль (эпизоды 1.2.4, 1.3.1, 1.3.2 решения).

Основанием вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов за 2007 год расходов 2006 года в сумме 4 538 213 рублей (пункт 1.2.4 решения), отражение обществом в 2007 году убытков прошлых налоговых периодов в сумме 33 474 767 рублей (пункт 1.3.1 решения) и в сумме 58 174 765 рублей (пункт 1.3.2 решения), поскольку представленные налогоплательщиком к проверке документы датированы 2006 годом.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что деятельность общества в 2006 г. также была убыточной, в связи с чем отражение в 2007 г.. суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, не привело к возникновению недоимки (п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документы, подтверждающие понесенные в 2006 году расходы, получены обществом только в 2007 году (счета-фактуры, акты с отметками о получении в 2007 году), при этом как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, общество отразило только сумму по пункту 1.3.1 решения в размере 33 474 767 рублей, что подтверждено налоговой деклараций общества по налогу на прибыль за 2007 год.

Исходя из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих оформление проводимых организацией хозяйственных операций оправдательными документами, являющихся первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год спорных затрат ввиду отсутствия счетов-фактур и иных документов.

Доводы инспекции о том, представленные обществом документы за 2006 год не могут являться надлежащим доказательством правомерности учета расходов по взаимоотношениям с контрагентом, признаны необоснованными, поскольку расходы, понесенные обществом, стали соответствовать принципу документальной подтвержденности только в 2007 году, общество правомерно учло в данном периоде спорные суммы расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. При этом судами установлено, что представленными в материалы дела документами (налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. оборотно - сальдовыми ведомостями, бухгалтерской выгрузкой за 2006 год, содержащей сведения обо всех контрагентах, расходы по взаимоотношениям с которыми были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль в 2006 год, подтвержден факт того, что общество не учитывало спорные расходы в 2006 году.

По пункту 1.2.5 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году общество понесло расходы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в общей сумме 323 471 652 рублей 53 копейки по договору от 07.09.2005 N 4727 об устранении технических ограничений технологического присоединения, согласно которому исполнитель (ОАО "МОЭСК") обязался оказать услуги по технологическому присоединению, а именно: определить технические требования для устранения технических ограничений технологического присоединения электрических сетей общества к электрической сети ОАО "МОЭСК", обеспечить устранение указанных ограничений, определить технические условия присоединения, обеспечить возможность подключения завода в точке присоединения. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 году общество признало в качестве расходов 10 783 682 рублей.

По мнению инспекции, поскольку вновь построенные энергетические установки общества требуют подсоединения к действующим электрическим сетям ОАО "МОЭСК", после чего они могут быть введены в эксплуатацию и использоваться в производственном процессе, то плату за их технологическое присоединение следует рассматривать в качестве расхода по доведению объекта основных средств (энергетической установки общества) до состояния, в котором он пригоден к использованию, и как часть первоначальной стоимости энергетической установки общества и учитывать в его расходах через амортизационные отчисления. С учетом этого инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения при исчислении налога на прибыль в 2007 год указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что расходы заявителя по договору от 07.09.2005 N 4727 не являются затратами по доведению энергопринимающих устройств общества до пригодного для использования состояния, в связи с чем не могут быть признаны затратами капитального характера, включаемыми в первоначальную стоимость основных средств.

При этом суды, проанализировав условия договора от 07.09.2005 N 4727, исходили из того, что услуги в рамках названного договора оказаны ОАО "МОЭСК" в отношении собственных основных средств исполнителя, а не в отношении основных средств общества, поскольку построенные трансформаторные подстанции обществу не передавались, являются собственностью исполнителя, и, следовательно, не могли быть учтены им в качестве собственных объектов основных средств. Кроме того, на момент совершения ОАО "МОЭСК" действий (мероприятий) в рамках оказания услуг по договору энергопринимающие устройства общества являлись законченными строительством и фактически эксплуатируемыми объектами.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволила судам сделать вывод о том, что факт несения расходов документально подтвержден, а также о том, что в соответствии с учетной политикой общества данные расходы не включаются в прямые затраты и учитываться в качестве косвенных затрат в соответствии с требованиями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе данные выводы судов не опровергает и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представляет.

По пунктам 1.2.6 и 1.5.7 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель понес расходы на рекламу в СМИ, на телевидении, на наружную рекламу, проведение рекламных мероприятий и т.д. производимых, реализуемых товаров, а также своей деятельности. Расходы учитывались обществом при исчислении налога на прибыль, а соответствующие суммы НДС - принимались к вычету.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужит вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в 2007 году расходов на рекламу в размере 66 422 184 рублей, а также принятии к вычету НДС в размере 16 444 197 рублей, поскольку общество фактически осуществляло рекламу чужого товарного знака, так как у общества отсутствует лицензионный договор на использование товарного знака "LG". Кроме того, расходы в размере 35 958 676 рублей относятся к расходам 2006 года. По мнению инспекции, фактически налогоплательщиком рекламировался не товар, произведенный обществом, а товарная марка "LG", в связи с чем обществом неправомерно включены в состав затрат расходы на рекламу с использованием товарного знака "LG", принадлежащего другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Рекламой в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для привлечения интереса конечных потребителей к производимой (приобретенной) продукции торговой марки LG, продвижения новых видов продукции общество в проверяемом периоде несло расходы на рекламу в СМИ, на телевидении, по размещению наружной рекламы и иные рекламные расходы. Являясь производителем (покупателем) и преследуя цель стать эксклюзивным дистрибьютором рекламируемого товара марки "LG", общество было заинтересовано в продвижении товара торговой марки "LG" на российском рынке. Рекламируя свой товар, общество преследует цель сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к нему и достичь определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения продаж производимой продукции. Производитель (эксклюзивный дистрибьютор) продукции не теряет своего коммерческого интереса к реализованной им продукции и после заключения договора купли-продажи, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к различным рекламным и иным услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя.

Признавая недействительным решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в проверяемый период общество несло расходы на рекламу осуществляемой им деятельности и производимой (приобретенной) продукции (а не на рекламу товарного знака "LG"), которые являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющей своей целью получение прибыли, документально подтверждены, в связи с чем включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Также общество в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше расходам.

При этом отсутствие лицензионного договора не влияет на право общества учесть расходы на рекламу при исчислении налога на прибыль.

Между тем, судом установлено, что использование товарного знака "LG" производилось заявителем в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным с компанией "ЛГ Корп" - правообладателем товарного знака.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поскольку общество производит и реализует товары под товарным знаком "LG" с согласия правообладателя, оно было вправе рекламировать данные товары.

Доводы жалобы, повторяющие позиция по делу, не опровергают выводов суда о непосредственной связи спорных расходов с хозяйственной деятельностью общества и их направленности на получение дохода.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По пунктам 1.2.8 и 1.5.9 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для организации питания сотрудников заявителя (клиент) общество заключило договор о представлении услуг от 21.04.2006 с ООО "Содексо Евроазия" (подрядчик), предметом которого является организация питания сотрудников клиента в помещении клиента.

По мнению инспекции, поскольку трудовые договоры сотрудников общества не содержали условия о порядке и способе обеспечения работников питанием, то заявителем в нарушение пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг, на сумму предоставленного бесплатного питания в размере 4 666 336 рублей, а также завышены дебетовые обороты по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" на сумму 839 940 рублей в результате нарушения пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось следствием принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Согласно статьям 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, как следует из содержания вышеназванных норм права, единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом (коллективном, ином локальном акте организации) договоре положения о предоставлении работнику такого питания или соответствующее законодательное требование.

Судами установлено, что в рассматриваемый период предоставление бесплатного питания работникам было закреплено в Положении о дополнительных льготах работникам, согласно которому в случае открытия заводской столовой работодатель предоставит работнику талон для питания без взимания платы, а также в трудовых договорах, заключаемых с работниками, в соответствии с которыми на работников распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников работодателя законодательством и внутренними нормативными актами.

При этом в Преамбуле вышеназванного Положения указано, что оно является неотъемлемой частью трудового соглашения с работником (т. 8 л.д. 77), в связи с чем доводы инспекции о нарушении заявителем пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом вышеизложенного общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Содексо Евроазия" за предоставление услуг бесплатного питания в адрес работников общества.

При этом, факты оказания услуг и оплаты в адрес ООО "Содексо Евроазия" инспекцией не оспариваются. Претензий к документальному оформлению взаимоотношений с ООО "Содексо Евроазия" инспекция также не предъявляет.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены условия для применения вычета НДС в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

По пунктам 1.2.10 и 1.2.11 решения.

Общество осуществляет деятельность по производству и закупке продукции (товаров), а также реализации произведенной и приобретенной продукции (товаров).

Для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5.19 и 5.31 Учетной политики общества на 2007 г.. при реализации готовой продукции и покупных товаров их стоимость определялась заявителем с применением метода оценки по средней стоимости, а именно, стоимость реализованной продукции (товаров) определялась по установленной формуле как средняя величина между стоимостью продукции (товаров) на начало периода и стоимостью продукции (товаров), произведенных (приобретенных) в течение периода.

При определении себестоимости указанным методом программой общества "1С Бухгалтерия" были допущены ошибки в виде неверного определения стоимости реализованной продукции/товаров с применением метода оценки по средней стоимости.

В связи с техническими сбоями в программе специалистами общества в 2007 году вносились корректировки в расчеты себестоимости продукции (товаров).

Установив данное обстоятельство, инспекция сделала вывод, что ручные корректировки не имеют какого-либо экономического обоснования, были произведены с целью завышения расходов по налогу на прибыль и документально не подтверждены, в связи с чем по результатам проверки не были приняты расходы общества как в отношении произведенной и реализованной продукции (пункт 1.2.10 решения на сумму 645 940 254 руб.) так и в отношении приобретенных и реализованных товаров (пункт 1.2.11 решения на сумму 135 518 269 руб.).

При этом налоговый орган указал, что корректировка себестоимости отгруженной готовой продукции и корректировка стоимости реализованных покупных товаров ("ручные проводки" - "операция (бухгалтерский и налоговый учет") произведена налогоплательщиком только в суммовом выражении, без учета количества реализованной продукции и без учета количества реализованных покупных товаров.

Заявитель оспаривает решение инспекции по пункту 1.2.10 в размере 622 447 504 рублей и по пункту 1.2.11 - в размере 90 166 221 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер себестоимости продукции/товаров, реализованных в 2007 году, пришел к выводу о том, что обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что данные, включенные в отчеты по средней стоимости и необходимые для расчета средней стоимости реализованных товаров/продукции, подтверждаются первичными документами. При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие как причины проведения корректировок, так и их экономический смысл.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом понесенные им расходы, хотя именно на нем лежит такая обязанность, при этом обществом не представлено доказательств сбоя в программе учета "1С Бухгалтерия", как и не представлено первичных документов по корректировке себестоимости и документов, подтверждающих остаток товара на складе на 01.01.2007, а представленные документы подтверждают только среднюю стоимость, но не подтверждают расчеты общества по корректировкам. При этом судом указано, что первичные документы, подтверждающие среднюю стоимость, представлены только в суд первой инстанции, налоговый орган был лишен возможности исследования указанных документов.

Суд кассационной инстанции находит, что мотивы, положенные апелляционным судом в обоснование отмены решения суда, не опровергают выводы этого суда, а основаны на переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и оцененных им доказательств.

Удовлетворяя требование общества в обсуждаемой части, арбитражный суд исходил из того, что общество в ходе проверки и в материалы дела представило расчетные регистры (таблицы) "Отчет по средней стоимости" за проверяемый период, содержащие информацию (в разрезе каждого месяца 2007 г.. и номенклатурных позиций продукции/товаров), необходимую для определения себестоимости продукции/товаров применительно к избранной обществом методике, а именно данные о количественном остатке (колонка 4) и стоимости продукции/товара (колонка 5) на начало месяца, о количестве (колонка 6) и стоимости (колонка 7) произведенной/приобретенного в течение месяца продукции/товара, о средней себестоимости единицы продукции/товара (колонка 8 = (5+7) : (4+6)), количестве реализованной продукции/товаре (колонка 9), об остатке продукции (товара) на конец месяца (колонка 14).

К указанным в колонках 4-7, 14 данным, являющимся исходными для расчета себестоимости единицы продукции, у инспекции каких-либо конкретных претензий нет.

Возражения налогового органа по остатку продукции (товара) на начало налогового периода (на 01.01.2007), сводящиеся к отсутствию возможности проверить данные налогоплательщика, поскольку 2006 год не входил в период налоговой проверки, отклоняются как не свидетельствующие о недостоверности спорных показателей.

Данные остальных колонок регистров представляют собой арифметические расчеты: - стоимости по данным программы 1С (колонка 10), - средней стоимости (колонка 11=9х8), - стоимости по ручным операциям (колонка 12), - суммы корректировки (колонка 13=11-10), -стоимости конечного остатка (колонка 15=5+7-11).

Исследовав данные регистров с учетом доводов общества и возражений инспекции, суд первой инстанции установил, что при определении себестоимости по ряду позиций продукции/товаров программой "1С Бухгалтерия" в связи с техническим сбоем были допущены ошибки в виде неверного определения стоимости реализованной продукции/товара с применением метода оценки по средней стоимости.

Ошибки в расчетах программы были арифметическими, в связи с чем специалисты общества, используя в утвержденной формуле расчета известные исходные данные, подтвержденные представленными в ходе проверки первичными и иными документами (договоры, ГТД, счета сторонних организаций, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), отчеты производства, бухгалтерские справки по счетам 41 и 43, и др.) и не опровергнутые инспекцией, вручную вносили корректировки в расчеты себестоимости продукции/товаров.

Ошибки, допущенные программой, подтверждаются самим расчетом (арифметическим действием), являются очевидными и не требуют дополнительного документального подтверждения.

В связи с этим инспекция имела возможность проверить расчеты исходя из данных, содержащихся в представленных реестрах и регистрах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, поддержанные судом апелляционной инстанции, в частности, о недоказанности сбоя в программе "1С Бухгалтерия", о непредставлении в ходе проверки документов по корректировке себестоимости и по средней стоимости, а также документов, подтверждающих приобретение и реализацию некоторых товаров, стоимость товаров, а также остаток товара на складе на 01.01.2007, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обоснованных ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговый орган при расчете сумм корректировок в отношении произведенной продукции (счет 43) учел и признал необоснованными только положительные (увеличивающие себестоимость) корректировки в сумме 645 940 254 руб., проведенные в декабре 2007 г.. и не учел отрицательные (уменьшающие себестоимость) корректировки, проведенные в течение января - ноября 2007 г.. на сумму 370 649 667,64 руб.

Проведение корректировок на вышеуказанные суммы подтверждено бухгалтерскими справками, отчетами по средней стоимости, карточками счетов 41 и 43, представленными обществом в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела, на что указал суд первой инстанции.

Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о подтвержденности обществом спорной суммы расходов основан на проверке выборочным методом представленных в дело документов, суд не исследовал документы по каждой спорной позиции, а потому в полном объеме обоснованность понесенных расходов налогоплательщиком не доказана, не могут быть расценены как основание для отмены решения суда.

Иллюстрация отдельными примерами выводов суда об ошибках программы и необходимости корректировки расчета себестоимости не означает выборочного исследования им этих документов.

Выводы суда налоговым органом со ссылкой на документы, представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела, не опровергнуты.

Не опровергнуты они и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

По пункту 1.2.12 и 1.5.11 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде для осуществления своей уставной деятельности, в том числе, оптовой торговли бытовыми электрическими приборами и приобретения статуса эксклюзивного дистрибьютора товаров марки "LG" обществом заключены договоры с ООО "ПрофАльянс" на приобретение телевизоров марки "LG" для дальнейшей перепродажи, расходы по этим договорам в сумме 235 775 875 рублей общество приняло к учету при исчислении налога на прибыль. Также в проверяемый период общество заявляло к вычету НДС в размере 42 439 657 рублей, перечисленного ООО "ПрофАльянс" в составе стоимости приобретенных товаров.

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужили выводы инспекции, основанные на мероприятиях налогового контроля, в соответствии с которыми ООО "ПрофАльянс" с момента регистрации не отчитывается, за 2007 год сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавало, начисления и отчисления с заработной платы не производились; организацией заявлен основной вид деятельности - финансовый лизинг и 78 дополнительных видов деятельности.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Малкина И.В., которая одновременно является учредителем 22 различных организаций, зарегистрированных в г. Москве, и генеральным директором 18 организаций. Допрос Малкиной И.В. не был проведен в связи с неявкой.

При проведении осмотра помещения ООО "ПрофАльянс" по адресу местонахождения установлено, что указанного адреса фактически не существует.

Из объяснений Вовченко А.И. (лицо, подписавшее договор в качестве генерального директора) следует, что он не вносил изменения в учредительные документы ООО "ПрофАльянс", организации с таким наименованием не знает; Рыжова О.А., Бурчакова Ю.А., Жарингапова А.А. - также не знает; имеет родственников на Украине, которые коммерческой деятельностью не занимаются; знакомых на Украине, осуществляющих предпринимательскую деятельность не имеет; никаких организаций не учреждал, руководителем не был; паспорт, данные которого указаны в выписке ЕГРЮЛ ООО "ПрофАльянс", был потерян в начале июня 2006 года в метро; доверенностей на регистрацию юридических лиц в налоговых органах не оформлял.

В ходе выездной налоговой проверки Рыжов О.А. (согласно выписки из ЕГРЮЛ - генеральный директор контрагента в 2007 году) не допрошен, поскольку не проживает по адресу регистрации с февраля 2008 года. Согласно пояснениям его жены, в период 2001 - 2002 гг. Рыжов О.А. работал охранником в ЧОП, после этого зарегистрировался в качестве ПБОЮЛ, осуществлял торговлю автомагнитолами на территории ВВЦ, впоследствии снова работал охранником, подрабатывал в автомобильном сервисе автослесарем.

Допрошенный Мустафабейли И.В. - главный бухгалтер заявителя показал, что лично с Рыжовым О.А. не знаком; с представителями ООО "ПрофАльянс" велись телефонные разговоры, при этом фамилий, имен, отчеств представителей назвать не может; первичные документы передавались представителями ООО "ПрофАльянс" в отдел логистики при приеме товаров, доставка продукции осуществлялась ООО "ПрофАльянс", в стоимость товара включалась доставка на территорию завода.

Кроме того, инспекцией установлено, что договор купли-продажи от 20.12.2006 от имени контрагента подписан генеральным директором Вовченко А.И. Согласно протоколу от 12.12.2006 N 4 досрочно от должности генерального директора освобожден Жарингапов А.А. и назначен Рыжов О.А., а в качестве учредителей указан Вовченко А.И.

В соответствии с уставом контрагента Рыжов О.А. является учредителем данной организации, между тем, как указывалось выше, учредителем ООО "ПрофАльянс" является Малкина И.В.

Обществом в ходе проверки была представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ПрофАльянс", заверенная нотариусом 12.11.2007, в то время как последние первичные документы ООО "ПрофАльянс" датированы 20.06.2007.

На запрос инспекции нотариус Аверьянов М.В. сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО "ПрофАльянс" Рыжова О.А. не удостоверялась, указанное действие в реестре для регистрации нотариальных действий не регистрировалось.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, суды правильно применили положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с контрагентом. Суды указали, что взаимоотношения общества и ООО "Профальянс" не носили реальный характер, затраты, понесенные обществом, не являются документально подтвержденными; обществом не выполнены условия для заявления НДС к вычету; и не проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с указанным контрагентом.

Вывод судов основан на анализе и оценке обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о том, что контрагент заявителя не мог осуществлять хозяйственные операции по поставке заявителю товаров. Подтверждением этому служит и тот факт, что лица, значащиеся руководителями и учредителями этой организации, отрицали свою причастность к ее деятельности и подписанию документов от его имени.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре.

Судами установлено, что представленные обществом в качестве подтверждения поступления товаров (телевизоров) товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований, установленных Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78 в части их заполнения, в связи с чем обществом не подтверждена доставка товара именно от ООО "ПрофАльянс".

Утверждение общества о том, что поставленный товар был реализован, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара или его реализации.

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а контрагент не исполняет налоговые обязанности.

Судами обоснованно не принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и сделан правильный вывод о том, что им не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента, так как не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагента, проверку их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг. Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В судебном заседании представители общества также не смогли дать каких-либо четких объяснений о происхождении спорного товара (импортирован или собран на территории России) стоимостью более 235 млн. рублей.

Обоснованы выводы судов о том, что заявителем не подтвержден факт того, что должностными лицами заявителя проведены коммерческие переговоры и заключены договоры о поставке товара с руководителями ООО "ПрофАльянс", полномочия руководителей указанной организации должностными лицами заявителя не проверены.

Кроме того, в данном случае налоговым органом представлены доказательства недостоверности первичных документов ООО "ПрофАльянс", представленных заявителем в обоснование полученной налоговой выгоды.

Представление документов, подтверждающих исполнение сделок от имени контрагента общества, оформленных за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем в спорной правовой ситуации суды обоснованно приняли во внимание данное обстоятельство как доказательство, так как оно было приведено инспекцией в совокупности с представлением доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операций, следовательно, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в этой части.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе совокупной оценки доказательств, имеющихся в деле, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное толкование обществом обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

По пункту 1.3.3 решения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде обществом в состав внереализационных расходов необоснованно включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 316 166 547 рублей, поскольку отсрочка платежа является формой товарного кредита, обеспечением которого по Гражданского кодекса Российской Федерации является залог проданного товара, а так как долг обеспечен залогом, то есть имеет место продажа в кредит, то по нему резерв не формируется.

Поскольку документы по созданию данного резерва налогоплательщиком представлены не были, то это, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у организации учета созданного резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие наличие непогашенной в сроки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 в сумме 316 166 547 рублей. Одновременно имело место задвоенное включение в состав внереализационных расходов суммы по актам инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2007 дебиторской задолженности ООО "СПЕКТР" в размере 44 681 514 рублей.

Также, по мнению инспекции, обществом не соблюден порядок и не выполнены условия формирования резерва, поскольку отсутствует приказ о приведении инвентаризации, справка по установленной форме и акт не подписан комиссией. Реализованный обществом не является сомнительным долгом, поскольку вышеуказанный товар находиться в залоге у покупателей не на договорной основе, а в силу закона. Также обществом не указаны причины представления различных актов инвентаризации на проверку и на стадии возражений по акту налоговой проверки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, проанализировав условия договоров с ООО "ТК Арсенал", ООО "БАЛТК-ТРЕЙД", ООО "Газтехника", ООО "Формат" и ООО "Центр производства бытовой техники", которыми установлено условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа с отсрочкой платежа), пришли к выводу о том, что задолженность по названным договорам правомерно отнесена заявителем на расходы на формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

При этом судами установлено, что налоговому органу были представлены все необходимые документы в подтверждение наличия непогашенной задолженности, а именно: договоры, заключенные с покупателями; акты инвентаризации задолженности по состоянию на 31.12.2007, содержащие информацию о сроках и размерах возникновения непогашенной задолженности; карточки счета 62, содержащие информацию о реализации товаров и осуществленных платежах по всем контрагентам, непогашенная задолженность которых была учтена при формировании резерва по сомнительным долгам; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 63, содержащие данные о динамике взаимоотношений заявителя с контрагентами, что подтверждается оспариваемым решением и сопроводительным письмом общества, ссылка на которое имеется в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 648. Иные документы налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не истребовались.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих наличие непогашенной контрагентами задолженности, судами отклонен, как недоказанный.

Довод инспекции, что обществом неправомерно в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 316 166 547 рублей, поскольку товар находиться в залоге у покупателей не на договорной основе, а в силу закона, является несостоятельным, поскольку исходя из условий договоров залог имущества не возник, так как в договорах согласованы сроки расчетов сторон по оплате поставленных товаров (работ, услуг), а не иные обязательства, и товарный кредит обществом покупателям не предоставлялся. Кроме того, из договоров купли-продажи однозначно следует отсутствие у сторон намерения обеспечить оплату товаров залогом. Из положений договоров не следует, что стороны согласовали предоставление кредита и возникновение залоговых правоотношений. Положениями договоров установлены только форма и способы расчетов сторон.

Оснований для переоценки выводов судов, на что направлены доводы жалобы, и отмены судебных актов не имеется.

По пункту 1.5.2 решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение обществом кредитовых оборотов по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" на сумму 1 633 059 рублей, в том числе: за февраль - 94 778 рублей, за март - 401 295 рублей, за апрель - 244 233 рублей, за июль - 23 049 рублей; за август - 869 704 рублей. По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации занизило в отдельных декларациях по НДС налоговую базу и соответствующую ей сумму налога на добавленную стоимость, не включив в книгу продаж выставленные счета-фактуры покупателям за отгруженные товары.

Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления НДС в размере 1 104 730 рублей 35 копеек, за исключением начисления пени на сумму 703 435 рублей 78 копеек за период с 23.08.2007 по 01.09.2007.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым органом, доказательств несоблюдения заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, нарушения, допущенные обществом при заполнении книги продаж, не являются основанием для доначисления НДС.

Обжалуя судебные акты по данному эпизоду лишь в части доначисления НДС по счету-фактуре N 1571, инспекция указывает на то, что данный счет-фактура от 01.03.2007 не может быть проведен в программном ресурсе 28.02.2007, кроме того, отгрузка товара была произведена 01.03.2007, что подтверждается товарной накладной.

Отклоняя доводы налогового органа, суды установили, что счет - фактура от 01.03.2007 N 1571 не выписывалась, счет-фактура N 1570 проведен в журнале выданных счетов-фактур один раз, счет-фактура от 01.03.2007 N 1571 проведен в программе "1С Бухгалтерия" как N 1570 от 28.02.2007 и включен в книгу продаж за февраль 2007 года за номером 1570, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, выпиской из книги продаж, журналом полученных и выставленных счетов-фактур. Доказательств, опровергающих данные выводы, а также доказательств невозможности проведения вышеуказанного счет-фактуры 28.02.2007 инспекцией не представлено. Кроме того, факт отгрузки товара по накладной от 01.03.2007 не свидетельствует о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

По пункту 1.5.3 решения.

По мнению инспекции, НДС по услугам и работам, относящимся к строительству завода по производству бытовой техники обществом заявлен в составе налоговых вычетов неправомерно, поскольку согласно Федеральному закону от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями в 2005 году, уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок за май, июль и сентябрь 2007 года и платежные поручения, пришли к выводу о том, что обществом были соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного обществу подрядными организациями и отраженного в налоговых декларациях по НДС за май, июль и сентябрь 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела.

Судами правомерно указано, что действующее законодательств не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный ст. 173 Кодекса трехлетний срок налогоплательщиком соблюден, что инспекцией не оспаривается. Заявление обществом спорных налоговых вычетов по НДС в 2007 году не привело к неуплате налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы налогового органа выводов судов не опровергают.

По пункту 1.6 решения.

Согласно оспариваемому решению, общество как налоговый агент не исчислило и не уплатило НДС в сумме 16 606 075 рублей, в том числе - в апреле 2007 года в сумме 17 181 рубль, в октябре 2007 года - 13 530 288 рублей, в декабре 2007 года - 3 058 606 рублей. По мнение инспекции, общество не произвело своевременной уплаты НДС в бюджет, а также не задекларировало подлежащий к уплате НДС в соответствующих налоговых периодах.

Судами установлено, что в проверенном периоде общество перечисляло денежные средства контрагентам (иностранным компаниям) во исполнение своих обязательств по договорам.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, руководствуюсь пунктом 4 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество в полном объеме исчислило, удержало у иностранных контрагентов и перечислило в бюджет НДС в размере 16 606 075 рублей, пришли к выводу о том, что доначисление обществу указанной суммы налога и привлечение к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Довод инспекции о том, что общество не задекларировало подлежащий к уплате НДС в соответствующих налоговых периодах, не учтен установленный налоговым законодательством период - календарный месяц, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

По пункту 1.7 решения.

По данному эпизоду решение инспекции оспаривается обществом в части доначисления налога на имущество в размере 2 456 668 рублей в связи с включением в первоначальную стоимость основных средств и учете при расчете среднегодовой стоимости имущества суммы расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрической сети ОАО "МОЭСК" (пункт 1.2.5 решения).

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрической сети ОАО "МОЭСК" не должны включаться в первоначальную стоимость основных средств и учитываться при расчете среднегодовой стоимости имущества для целей налога на имущество, поскольку указанные затраты не являются затратами капитального характера.

Кроме того, при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2007 г. не учтено снижение стоимости основных средств в связи с ежемесячным начислением амортизации. Таким образом, налоговым органом неверно определен размер среднегодовой стоимости имущества за 2007 г..

Доводы инспекции о том, что амортизационные начисления общество не исчисляло в течение налогового периода, фактически амортизационные начисления рассчитаны только в 2010 году, и в данном случае налоговый орган амортизационные начисления рассчитать не мог, отклонены судами, как недоказанные.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А41-43832/09 в части отказа ООО "ЛГ Электроникс РУС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 27.08.2009 N 113 в части доначисления налога на прибыль в размере 622.447.504 руб. по эпизоду 1.2.10 решения инспекции, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 90.166.221 руб. по эпизоду 1.2.11 решения, соответствующих пеней и штрафов - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в размере 3000 рублей.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13декабря 2011 года.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина