г. Москва |
|
9 сентября 2014 г. |
Дело N А40-11086/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Металлсервис-Москва": Золотухина А.С. по доверенности от 06.02.2014,
от "Мастер-Банк" (ОАО): Хомякова М.С. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ2449535,
конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М" Посашкова А.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании 02.09.2014 кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"
на определение от 20.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М"
о признании сделки недействительной
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, ИНН 7720109389)
заинтересованные лица: "Мастер-Банк" (ОАО), ООО "ЦЭНТРУМ",
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М", должник) конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 18.03.2009 N 5090/06-ДЗ, зарегистрированного УФРС по Московской области 01.06.2009 за N 50-50-98/014/2009-250.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Металлсервис-Москва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительным договор ипотеки от 18.03.2009 N 5090/06-ДЗ, зарегистрированный УФРС по Московской области 01.06.2009 за N 50-50-98/014/2009-250.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности оспорить сделку должника, направленную на ущемление прав и законных интересов кредиторов, только в случае ее совершения в преддверии банкротства, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил обстоятельства заключения оспариваемой сделки и доводы заявления конкурсного управляющего, свидетельствующие о злоупотреблении правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис-Москва" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель "Мастер-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 20.03.2014 и постановления от 09.06.2014, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2009 между "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Стройинвест-М" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 5090/06-ДЗ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью 7 000 кв.м. Указанный залог предоставлен залогодателем в обеспечение требований залогодержателя к ООО "ЦЭНТРУМ" (заемщик), вытекающих из кредитного договора от 18.08.2006 N 5090/06 и дополнительных соглашений к нему NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенного между "Мастер-Банк" (ОАО) и заемщиком. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 01.06.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.
Полагая, что при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора ипотеки недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Установив, что договор ипотеки заключен за 1 год и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Стройинвест-М" несостоятельным (банкротом), суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной в преддверии банкротства.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал противоправность действий сторон оспариваемой сделки, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.
При таких обстоятельствах основания для признания договора ипотеки недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Металлсервис-Москва" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю кассационной жалобы к дате судебного заседания было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, и определение суда кассационной инстанции не исполнено, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Металлсервис-Москва" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-11086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Металлсервис-Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.