Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-12860/11 по делу N А40-177020/2009

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-177020/09-45-163

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: от Евсеевой Е.И. - Мосин Д.В. - дов. от 27627 от 21.07.2011 N 77 АА 2751863р N 4-3569, от Кулешовой О.Б. - Мосин Д.В. - дов. от 19.07.2011 N 77 АА 2751729р N 7-2603

от ответчика: от Засядько Г.Р. - лично, по паспорту; Лопушинский К.В. - дов. N 77 АА 3846770 от 10.02.2012 р. 1-605 - нотар; ООО "У Галины" - Лопушинский К.В. - дов. N 77 АА 1839248 р N 32-186 от 21.03.2011

рассмотрев 01.03.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова А.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И., Пономаревой Н.В., Пономарева А.В., Кораблиной Г.В., Назаровой В.Х., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Евдошенко С.П., Калининой Н.В. на решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лопуховой М.А. на постановление от 13.09.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску Нестерова А.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И., Пономаревой Н.В., Пономарева А.В., Кораблиной Г.В., Назаровой В.Х., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Евдошенко С.П., Калининой Н.В.

к Засядько Г.Р., ООО "У Галины"

о признании права на доли в уставном капитале общества, определении соотношения долей в уставном капитале общества, для восстановления корпоративного контроля

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о восстановлении права 17 истцов на корпоративный контроль над ООО "У Галины" путем признания за истцами права на доли в уставном капитале ООО "У Галины" за счет Засядько Г.Р., определении соотношения долей участников ООО "У Галины" в следующем размере: - Нестеров Александр Владимирович - 9,26%, Пономарева Наталья Владимировна - 9,26%, Пономарев Андрей Вячеславович - 3,70%, Кораблина Галина Васильевна - 9,26%, Назарова Валентина Хабдуловна - 9,26%, Занятьева Валентина Яковлевна - 0,37%, Слепецкая Людмила Ивановна - 2,96%, Евдошенко Сергей Павлович -1,85%, Калинина Наталья Викторовна - 0,37%, Евсеева Елена Ивановна - 0,37%, Балашова Людмила Алексеевна - 0,37%, Скутин Дмитрий Валерьевич - 3,33%, Кулешова Ольга Борисовна - 0,37%, Фандикова Татьяна Петровна - 0,37%, Малахова Вера Георгиевна - 0,37%, Тужикова Валентина Ивановна - 0,37%, Орлова Наталья Ивановна - 0,37%, Засядько Галина Рейнгольдовна - 47,79 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представителем истцов была подана кассационная жалоба, в которой заявители указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона и применении закона, не подлежащего применению, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просили принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

При поступлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции вышеуказанная кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени истцов.

Затем были представлены две доверенности - от Евсеевой Е.И. и Кулешовой О.Б., и кассационная жалоба была принята к производству, вынесено определение о принятии кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции также явился представитель Евсеевой Е.И. и Кулешовой О.Б., остальные заявители либо их представители не явились.

Представитель Евсеевой Е.И. и Кулешовой О.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "У Галины" и Засядько Г.Р. и лично Засядько Г.Р. против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, истцы являлись работниками и учредителями ТОО "Магазин N 53" согласно Учредительному договору о создании ТОО "Магазин N 53", Уставу ТОО "Магазин N 53", утвержденным протоколом собрания учредителей N 1 от 21.04.1992 г., с указанием размера долей в уставном фонде ТОО в процентном соотношении и номинальной стоимости, согласно Учредительному договору.

В 1992 г. ТОО было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство МРП представлено в материалы дела).

25.05.1999 г. решением участников ТОО в составе Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкого К.В. организационно-правовая форма и наименование общества была изменена, ТОО "Магазин N 53" было преобразовано в ООО "У Галины" (Общество), что подтверждается материалами дела (Учредительный договор и Устав Общества, утвержденные протоколом собрания участников ТОО N 15 от 25.05.1999 г. Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкого К.В., протокол собрания участников ТОО N 15 от 25.05.1999 г.).

В 2007 г. из состава участников Общества вышел Крутецкий К.В., соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Общества (протокол общего собрания участников ООО в составе Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкого К.В. N 6-2007 от 14.05.2007 г., договор купли-продажи доли между Засядько А.С. и Крутецким К.В., Учредительный договор и Устав Общества от 14.05.2007 г.).

В 2008 г. из состава участников Общества вышел Засядько А.С., соответствующие изменения также были внесены в учредительные документы Общества (протокол общего собрания участников ООО в составе Засядько Г.Р., Засядько А.С. N 7-2008 от 24.11.2008 г., договор купли-продажи доли между Засядько А.С. и Засядько Г.Р. N 1-2008 от 24.11.2008 г., решение единственного участника Общества Засядько Г.Р. N 1-2008 от 24.11.2008 г., Устав Общества, утвержденный решением N 1-2008 г. от 24.11.2008 г.).

Представитель истцов в обоснование иска ссылается на то, что в 2008 году Истцы узнали о том, что не являются участниками Общества, единственным участником Общества, владельцем доли в размере 100% уставного капитала Общества является Засядько Г.Р.

При расследовании уголовного дела N 144795, возбужденного по заявлению истцов, выяснилось, что изменение состава участников Общества было произведено на основании 17-ти договоров купли-продажи долей от 25.05.1999 г., на которых от имени истцов значатся подписи лиц как продавцов долей покупателям Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкому К.В.

В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы подписей, имеющихся на договорах купли-продажи от имени истцов.

Истцы подписание договоров купли-продажи от 25.05.1999 г. оспорили в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации договоров в части подписей от имени истцов.

Поскольку истцы узнали о нарушении своих прав со значительным опозданием, то они обратились в суд с иском о восстановлении права на корпоративный контроль.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Одним из выводов судов первой и апелляционной инстанции явился пропуск срока исковой давности.

В соответствии с абз. 1 пункта 17 статьи 21 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В связи с этим ссылка судов на то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Кодекса, и по своей природе не является пресекательным.

Восстановление корпоративного контроля истцов над обществом, как способа защиты своих нарушенных прав не может быть погашено в данном конкретном случае применением судами срока исковой давности.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Поскольку истцы отрицают подписание ими каких-либо договоров, то при новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, определить нормы права, подлежащие применению, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам в отношении спорных помещений, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Что касается 15 истцов, не подтвердивших полномочия представителя на подписание кассационной жалобы, то кассационную жалобу этих истцов следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Евсеевой Е.И. и Кулешовой О.Б. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-177020/09-45-1163 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационную жалобу Нестерова А.В., Пономаревой Н.В., Пономарева А.В., Кораблиной Г.В., Назаровой В.Х., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Евдошенко С.П., Калининой Н.В., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов