Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5621/14 по делу N А40-136196/2012

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-136196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Закружный В.С., лично, паспорт, Жук С.Ю., доверенность N 1д-1099 от 09.10.2013 года, Поповских А.П., доверенность N 1д-68 от 24.01.2014 года;

от ответчика - Дудыньш В.В., доверенность б/н от 09.10.2013 года;

от третьих лиц - 1. ЗАО "Трастовая Компания "Нит" - Медведев А.С., доверенность б/номера от 19.03.2014 года; 2. Лимонаев В.И. - Дудыньш В.В., доверенность N 1д-108 от 29.01.2013 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июня 2014 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАЛС"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Закружного В.С.

к ООО "БАЛС" (117418, Москва, ул. Гарибальди, 36, ОГРН 1027700456101)

о признании решения недействительным,

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, ЗАО "Трастовая Компания "Нит", Лимонаев Виктор Иванович, Комолов Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Закружный Виктор Сергеевич обратился с иском к ООО "БАЛС" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС" и обязании восстановить сведения о директоре общества Закружном В.С. В качестве третьих лиц по делу были привлечены МИФНС N 46 по г. Москве, ЗАО "Трастовая Компания "Нит", Лимонаев Виктор Иванович, Комолов Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2013 года было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "БАЛС" от 28.11.2011, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС". Также суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве восстановить сведения о директоре ООО "БАЛС" Закружном В.С. в реестре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года вышеназванное решение было отменено в части обязания МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить сведения о директоре ООО "БАЛС", в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БАЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БАЛС", Лимонаева В.И., ЗАО "Трастовая Компания "Нит" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом представителю истца были возвращены документы, которые были приложены последним к представленному отзыву.

От МИФНС России N 46 по гор. Москвы поступил отзыв, в котором последняя оставила вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Комолов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Закружный В.С. является участником ООО "БАЛС" и ему принадлежит 49,4% долей в уставном капитале общества, другими участниками общества являются ЗАО "Трастовая Компания "Нит" с принадлежностью 1,2% долей и Лимонаев В.И., которому принадлежит 49,4% долей, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается. 28.11.2011 участниками общества, якобы, было принято решение о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС" директора Закружного В.С. на генерального директора Комолова Владимира Андреевича. Определением от 18.01.2013 суд первой инстанции предлагал обществу представить на обозрение подлинник оспариваемого решения. Однако ответчиком такое решение либо иные документы, подтверждающие факт проведения собрания и участия в нем истца, представлены суду не были, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы материалы регистрационного дела ООО "БАЛС", в которых также отсутствовал оригинал протокола оспариваемого собрания. Поскольку в материалы дела была представлена копия выписки из протокола, достоверность которой стороны не оспаривали, при этом уполномоченным органом на основании указанного решения была внесена запись N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС", то суд правомерно признал избранный истцом способ защиты права допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Согласно с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая решение и постановление, суды установили, что решение о смене исполнительного органа общества принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 5.4 и п. 5.5 Устава ООО "БАЛС"), при этом истец на собрании не присутствовал, о его проведении в установленном законом порядке не извещался, а поэтому обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, как обоснованно было указано судом, оспариваемое решение не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума для его принятия, так как участники общества ЗАО "Трастовая Компания "Нит" и Лимонаев В.И. в совокупности обладают только 50,6% долей в уставном капитале, что недостаточно для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом ООО "БАЛС". При этом судом были правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный довод не имеет правового значения для настоящего дела в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, с заявителя подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета, так как им не было представлено надлежащих доказательств ее уплаты при подаче жалобы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-136196/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАЛС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова