Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-93492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" - Марченко А.Г., дов. от 10.12.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Межпромбанк": Морозова М.С., дов. от 14.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "М плюс": Бельков Н.А., дов. от 07.02.2014

от ЗАО "Лина Холдинг": Брода МА., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В.

на определение от 14.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 26.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее - ООО "Средние Торговые Ряды", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд c заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и закрытым акционерным обществом "Лина Холдинг" (далее - ЗАО "Лина Холдинг") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Средние Торговые Ряды" к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", банк) по договору банковского счета от 29.05.2003 N БСР-037693-001 в размере 101 378 102,15 руб. и взыскания с ООО "Средние Торговые Ряды" в пользу ЗАО "Лина Холдинг" 1 013 781,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что следует из отчета оценщика от 23.12.2013 N 20/12-1/2013, представленного в материалы дела конкурсным управляющим ООО "М плюс", которому суды не дали правовой оценки.

Заявляя, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, указывает, что при осуществлении конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" расчетов с конкурсными кредиторами на счет должника должны были поступить денежные средства в размере 1 753 841,17 руб., а также имелась возможность получения поступлений сверх указанной суммы в результате дополнительных выплат конкурсного управляющего банком либо в результате продажи прав требования к банку по рыночной цене, определенной оценщиком в отчете от 23.12.2013 N 20/12-1/2013.

Настаивая на том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, утверждает, что рыночная стоимость уступленного права требования превышала 20 % от балансовой стоимости активов должника, установленных по результатам проведенной инвентаризации в размере 19 200 000 руб.

Отмечает, что ЗАО "Лина Холдинг" было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Считает, что действия временного управляющего должником по согласованию спорной сделки были направлены на получение им вознаграждения, выплаченного ему до принятия судом определения о присуждении такого вознаграждения.

Ссылаясь на заинтересованность действий должника и ЗАО "Лина Холдинг" по заключению спорного договора, а также их согласованность, указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", конкурсного управляющего ООО "М плюс" поддержали доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Лина Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2003 между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" заключен договор банковского счета N БСР-037693-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" 11.02.2011 включено требование ООО "Средние Торговые Ряды" в размере 101 378 102,15 руб.

ООО "Средние Торговые Ряды" 20.08.2013 заключило с ЗАО "Лина Холдинг" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Средние Торговые Ряды" передало ЗАО "Лина Холдинг" право (требование) к ЗАО "Международный Промышленный Банк" по договору банковского счета от 29.05.2003 N БСР-037693-001 на сумму 101 378 102,15 руб.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 1 013 781,03 руб.

Во исполнение условий указанного договора цессии ЗАО "Лина Холдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Средние Торговые Ряды" денежные средства в размере 1 013 781,03 руб.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2013 является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ЗАО "Лина Холдинг" было известно; результатом оспариваемой сделки явилось уменьшение конкурсной массы; спорная сделка совершена при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Неравноценность исполнения по спорной сделке конкурсный управляющий усмотрел в том, что стоимость задолженности к банку в размере 101 378 102,15 руб. определена сторонами в размере 1 013 781,03 руб., а произведенными конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" публикациями от 15.06.2013 и от 09.08.2013 сообщено о продлении срока проведения расчета с кредиторами третьей очереди до 01.12.2013 и увеличении процента удовлетворения до 1,73 % от суммы установленных требований, что составляет 1 753 841,17 руб. и превышает сумму, установленную по договору цессии на 42 %, а также в том, что формирование конкурсной массы банка еще не завершено, в связи с чем высока вероятность увеличения процента удовлетворенных требований.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" 10.12.2012 на официальном сайте ГК "АСВ" размещена публикация, согласно которой расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе основного долга, начнутся 21.12.2012 и будут осуществляться до 01.04.2013 в размере 1,53 % от суммы установленных требований путем перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на указанные ими банковские счета.

Сообщением от 09.08.2013 процент удовлетворения увеличен до 1,73 % от суммы установленных требований.

При этом расчеты по задолженности, являющейся предметом спорного договора, не осуществлены.

Также суды установили, что конкурсным управляющим должником не проводилась оценка задолженности, отчужденной по оспариваемому договору.

Из ответа ООО "Коллекторское агентство ЖКХ" на предложение должника о выкупе данной задолженности следует, что разумной и адекватной ценной задолженности будет являться сумма равная 0,85 % от суммы требований, а именно 861 713,87 руб., ООО "Центр исполнения судебных решений" посчитал реальной для данного обязательства цену, равную 0,8 % от суммы требований, а именно 811 024,82 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая цену уступки права требования (1 013 781,03 руб.), установив отсутствие доказательств иной рыночной стоимости задолженности перед должником и реального спроса на указанную задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по спорному договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды не усмотрели оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "Средние Торговые Ряды" по состоянию на 29.10.2012 (последний баланс, сданный должником в налоговый орган), согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 11 085 530 000 руб., суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником уступлено право требования задолженности к ЗАО "Международный Промышленный Банк", составляющее менее 20 % балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание факт исполнения ЗАО "Лина Холдинг" условий договора уступки права требования в части оплаты, суды указали, что признание указанной сделки недействительной приведет как к увеличению конкурсной массы в виде дебиторской задолженности должника, так и к увеличению его кредиторской задолженности перед ЗАО "Лина Холдинг" на сумму 1 013 181,03 руб.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования был одобрен временным управляющим должником, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что судами не дана правовая оценка отчету оценщика от 23.12.2013 N 20/12-1/2013.

Между тем указанный отчет направлен ООО "М плюс" вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего должником в суд первой инстанции 24.12.2013, то есть незадолго до даты судебного заседания (13.01.2014), которое окончено оглашением резолютивной части определения. Материалами дела подтверждается, что указанные документы поступили в суд 04.02.2014, следовательно, после оглашения судом резолютивной части определения.

При этом представитель ООО "М плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением отчета оценщика не заявил.

Кроме того, участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает риск совершения, либо не совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Отсутствие отчета оценщика от 23.12.2013 N 20/12-1/2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исключает дачу оценки данному документу судом первой инстанции. Поскольку указанный отчет не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ООО "М плюс" не представлено доказательств невозможности его представления по уважительным причинам до вынесения определения по существу спора, судом апелляционной инстанции правомерно не дана оценка этому доказательству.

Рассматривая идентичный довод заявителя жалобы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что её заключение не преследовало цель передать права требования к банку по заниженной цене, а также указал на недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда совершением сделки. Расходование денежных средств, поступивших от реализации права требования долга, на выплату вознаграждения временного управляющего сделанный судом вывод не опровергает.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-93492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева