Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1208/12 по делу N А40-114625/2010

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-114625/10-114-650

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ненилин Олег Евгеньевич, паспорт, доверенность от 20 декабря 2011 года,

от Инспекции - Сапогин Денис Георгиевич, доверенность от 21 сентября 2011 года удостоверение; Мистриков Валерий Викторович, доверенность от 15 июня 2011 года, удостоверение;

рассмотрев 6 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на постановление от 9 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафоновой М.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС"

о признании частично недействительным решения от 23 апреля 2010 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 23 апреля 2010 года N 52-23-18/301р, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, ему предложено уплатить санкции, налоги и акциз, пени, штраф и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено частично, в остальной части отказано (стр. 23 решения суда первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, с учетом определения от 29 сентября 2011 года, решение суда отменено в связи с установленным нарушением процессуального законодательства и заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме (стр. 12 постановления апелляционного суда).

Заявитель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом уточнения кассационной жалобы, принятого судом кассационной инстанции, со ссылкой на фактические обстоятельства спора; отсутствие реальности хозяйственных операций и понесенных расходов применительно к конкретным счетам-фактурам (стр. 2-7 кассационной жалобы); на доводы по налогообложению подакцизных товаров, с учетом ГОСТов и норм статей 193, 38, 184, 183 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом судебно-арбитражной практики (стр. 7-13 кассационной жалобы).

На кассационную жалобу налогоплательщиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что нет оснований для отмены судебного акта от 9 ноября 2011 года по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно нормам статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, а лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основными вопросами налогового спора являются вопросы: о событии налогового правонарушения, о несоответствии представленных в Инспекцию документов требованиям статей 166-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; о получении необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении расходов применительно к хозяйственным операциям со спорными обществами; о нарушении законодательства по налогообложению подакцизных товаров.

Судебная инстанция, отменив решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (стр. 2 постановления), в полном объеме исследовала договоры, счета-фактуры применительно к нормам статей 166, 171, 172, 252, 193, 38, 11, 195, 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике, с учётом доводов сторон.

Поддерживая судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из норм статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", главы 21 "Налог на добавленную стоимость", с учетом Главы 22 "Акцизы" применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора. При этом суд кассационной инстанции учел, что экономическая оправданность расходов является оценочной категорией и судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме оценило фактические обстоятельства относительно расходов и ведения хозяйственной деятельности, исследовав доводы сторон. Получение необоснованной налоговой выгоды не доказано.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применена ставка акциза с октановым числом до "80" включительно, в то время как подлежала применению ставка, установленная для автомобильного бензина с иными октановыми числами.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения принадлежности бензина к группам с октановым числом до "80" включительно и с иными октановыми числами необходимо применить ГОСТ Р 51105-97, который квалифицирует бензины в товарные позиции в зависимости от октанового числа, определенного по исследовательскому методу. Согласно указанной классификации, бензин квалифицируемый как "Нормаль-80" имеет по исследовательскому методу октановое число от 80 до 91, по моторному методу от 76 до 82,5. Согласно пункту 3.1 указанного ГОСТа классификация бензинов в качестве товара осуществляется исключительно по исследовательскому методу. В соответствии с этим методом ни одному из бензинов не допустимо иметь октановое число менее 80, в связи с чем все паспорта качества на "Нормаль-80" имеют октановое число по исследовательскому методу выше 80.

В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции учел письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым налоговая база по автомобильному бензину должна рассчитываться с учетом марки бензина (стр. 9 постановления апелляционной инстанции)

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доначисления заявителю акциза в сумме 2 875 973 руб. по бензину марки "Нормаль-80" соответствуют обстоятельствам дела, а довод Инспекции о имеющейся судебно-арбитражной практике не принимается судом кассационной инстанции с учетом иных фактических обстоятельств спора.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом. Доводы сторон в соответствии со статями 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылаются стороны. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по делу N А40-114625/10-114-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова