Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-7663/11 по делу N А40-29251/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-29251/11-68-256 N А40-21119/11-68-183

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мошенников Я.В. - доверенность от 01.01.2011, Мамонт О.В. - доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованного лица - Чемичев И.А. - доверенность от 01.11.2011, Черный Д.С. - доверенность от 31.10.2011, Костанян Р.К. - доверенность от 24.02.2012,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис"

на определение от 11 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.М. Поповой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис" (город Москва, ОГРН:5087746693436)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" (город Москва, ОГРН: 1047796309296)

и по заявлению ООО "Кубик" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.01.2011 по делу N 163/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 27 января 2011 года по делу N 163/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - ООО "Кубик", заинтересованное лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис" (далее - ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис", заявитель) взыскано 22 109 999 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 26 577 907 руб. 97 коп. отказано.

ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

ООО "Кубик", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС от 27 января 2011 года по делу N 163/2009, мотивируя его тем, что между сторонами отсутствовало соглашение о передаче спора в третейский суд - МКАС при ТПП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года дела объединены в одно производство по заявлению ООО "Кубик" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 года по делу N 163/2009, а также по заявлению ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения МКАС при ТПП РФ.

Определением от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отменено решение МКАС от 27 января 2011 года по делу N 163/2009, а заявление ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС - оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О Международном коммерческом арбитраже" оснований для отмены решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции было указано на необходимость проверки соответствия пункта 14.10 английского текста договора его русскому тексту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года решение МКАС при ТПП РФ по делу N 163/2009 от 27 января 2011 года отменено. Заявление ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 года по делу N 163/2009 оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение МКАС, суд, с учетом представленных сторонами переводов пункта 14.10 договора с английского языка на русский и разъяснений переводчиков, исходил из того, что из буквального прочтения пункта 14.10 договора следует, что стороны не передают спор на разрешение МКАС при ТПП РФ, а будут разрешать его по правилам указанного арбитража. Ссылаясь на Регламент МКАС, стороны определили лишь процедуру формирования третейского суда, а не пришли к соглашению о передаче споров в МКАС при ТПП РФ.

Сделав вывод о том, что сторонами не заключалось соглашение о передаче споров в МКАС при ТПП РФ, суд признал решение МКАС от 27 января 2011 года подлежащим отмене на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 34 ФЗ "О Международном коммерческом арбитраже" и части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав решение МКАС подлежащим отмене, суд указал на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

На принятое определение ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 года по делу N 163/2009 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Кубик" об отмене названного решения.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, представленным в дело доказательствам и нарушением статьи 7 Закона "О Международном коммерческом арбитраже". По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 14.10 Предварительного договора аренды офисных помещений от 03 сентября 2008 года, не дал юридической оценки действиям сторон спора, неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже" и подпункт 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 7 Закона Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже", статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кубик" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово Промышленной Палате Российской Федерации в составе председателя О.Н. Садикова, арбитров О.Н. Зименковой, В.Т. Вилковой 27 января 2011 года вынесено решение по делу N 163/2009 по иску ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" к ООО "Кубик".

Дело рассмотрено МКАС при ТПП РФ на основании 14.10 предварительного договора аренды офисных помещений от 03 сентября 2008 года, заключенного между сторонами (далее - договор).

Согласно пункту 14.11 данного договора, договор составлен и подписан сторонами в двух экземплярах на английском и в двух экземплярах на русском языке, каждый из которых считается оригиналом. В случае расхождений между текстами настоящего договора на русском и английском языках преимущественную силу имеет текст на английском языке.

Расхождений по указанному пункту между текстами на русском и английском языках у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 14.10 договора все споры, не урегулированные сторонами мирным путем, передаются на окончательное урегулирование в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП Российской Федерации, и такой Регламент считается включенным в настоящий пункт. Состав арбитража состоит из трех арбитров. Каждая сторона назначает по одному арбитру, и оба арбитра назначают третьего, председателя состава арбитража.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на предмет проверки пункта 14.10 английского текста его русскому тексту, судом были исследованы и оценены представленные сторонами квалифицированные переводы пункта 14.10 договора, при этом судом установлено, что перевод, представленный ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис", не входит в противоречие с переводом, представленным ООО "Кубик".

Учитывая представленные сторонами переводы пункта 14.10 договора с английского языка на русский, суд установил, что сторонами при заключении договора и согласовании третейской оговорки не определен конкретный третейский суд, а именно: Международный коммерческий суд при ТПП Российской Федерации, в котором будут рассматриваться споры, возникающие между сторонами.

Суд установил также, что из буквального прочтения пункта 14.10 договора следует, что стороны не передают спор на разрешение МКАС при ТПП Российской Федерации, а будут разрешать его по правилам указанного арбитража.

Суд указал, что включение в данный пункт Регламента МКАС, свидетельствует о том, что, ссылаясь на Регламент МКАС, стороны определили лишь процедуру формирования третейского суда, в котором будут рассматриваться споры, а не пришли к соглашению о передаче споров в МКАС при ТПП, при этом формирование состава третейского суда в пункте 14.10 договора конкретизировано.

С учетом установленного суд пришел к выводу, что сторонами не заключалось соглашение о передаче спора в МКАС при ТПП Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 ФЗ "О Международном коммерческом арбитраже" решение международного коммерческого арбитражного суда может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене представит доказательства того, что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Установив, что сторонами не заключалось соглашение о передаче споров в МКАС при ТПП РФ и, следовательно, спор не мог быть рассмотрен указанным третейским судом, суд признал решение от 27 января 2011 года подлежащим отмене на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 34 ФЗ "О Международном коммерческом арбитраже" и части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод об отсутствий оснований для выдачи исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проверив соответствие пункта 14.10 английского текста договора его русскому тексту, установил, что обе языковые версии пункта 14.10 не содержат наименования МКАС при ТПП РФ в качестве арбитража, уполномоченного рассматривать споры сторон по договору.

В тексте договора на английском языке, имеющем преимущественную силу, имеется указание на передачу споров в некий коммерческий суд, что соответствует статье 4 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21.04.1964), согласно которой стороны могут по своему усмотрению предусматривать передачу спора на разрешение арбитража по данному делу (арбитраж ad hoc) и в этом случае, в частности, устанавливать правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры.

Указание в пункте 14.10 договора на Регламент МКАС при ТПП РФ правильно расценено судом как определение сторонами правил процедуры формирования третейского суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Регламент МКАС не содержит запрета на применение его положений иными арбитражными судами, в том числе судами ad hoc.

В этой связи довод заявителя жалобы о достаточности ссылки на Регламент МКАС для установления компетенции МКАС подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом пункта 14.10 договора также отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку представленных в дело доказательств, поскольку толкование названного пункта договора произведено судом на основании оценки представленных в дело квалифицированных переводов данного пункта с английского языка на русский.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 7 Закона "О Международном коммерческом арбитраже" суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данный довод противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Другие доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке заявителем фактических обстоятельств и ином толковании закона, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29251/11-68-256; А40-21119/11-68-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов