Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1220/12 по делу N А41-13345/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройгарант": Грачев Е.А., дов. от 26.04.2011 N 4 (срок дов. до 26.04.2012) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Эрастрой Профит": неявка, извещен

от ответчика ООО "АН "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., дов. от 06.04.2010 б/н (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха: неявка, извещено

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на определение от 14.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (123308, г. Москва, Хорошевское ш., д. 41Г, офис 7; ОГРН 5077746811313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29; ОГРН 1027739456876, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Биоспорт" - 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 4; ОГРН 1097746311486), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (143900, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 9; ОГРН 1025000511030),

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха,

о признании договора недействительным

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о признании утратившим право на участие в реализации договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Балашиха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр.22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по ходатайству ООО "Биоспорт" произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" в связи с прекращением деятельности ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт". Кроме того, этим же определением суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и прекратил производство по жалобе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Биоспорт", а также признан недействительным договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит".

Также суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Биоспорт" от встречного иска к ООО "Стройгарант" о признании утратившим право участия в реализации договора от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463, от 31.05.2011 N 101, а в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказал.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, ответчик - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Биоспорт" о процессуальном правопреемстве, а также отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Стройгарант" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Эрастрой Профит" (ООО "Биоспорт") и третье лицо - Администрация городского округа Балашиха явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО "Биоспорт" доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Эрастрой Профит" (ОГРН 1027739456876, ИНН 7715261109) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Биоспорт" (свидетельство серии 77 N 012080323, запись от 05.10.2011).

Таким образом, судебная коллегия считает, что произведенная судом апелляционной инстанции процессуальная замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" является правомерной и соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ООО "Эрастрой Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в связи с отказом от нее ООО "Биоспорт" (ООО "Эрастрой Профит"), поскольку судом было установлено, что данный отказ ООО "Биоспорт" не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13345/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова