Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-261/12 по делу N А40-62150/2011

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-62150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова К.Н., дов. от 16.01.2012

от ответчика - Еремеева А.А., дов. от 23.06.2011 N УКС/11-72-225 (1), Волохатых И.А., дов. от 12.09.2011 N УКС/11-72-323 (1)

от третьего лица - Зотова И.Ю., дов. от 30.12.2011 б/N , Миронов Д.Л., дов. N 144 от 28.02.2012 N 144

от ООО "Инвест - Юнион" - Новикова М.В., дов. от 12.03.2012,

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лопуховой М.А., на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Порывкиным П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Управление капитального строительства"

3 лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (ИНН 7704681599, ОГРН 1087746347260) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском о взыскании с Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (ИНН 7710707911, ОГРН 1087746247467) неосновательного обогащения в размере 44 012 692 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ГКУ "УКС" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом ответчик указывает на то, что спорное оборудование им не принималось и оно не является лицом, получившим неосновательное обогащение; факт передачи оборудования не подтверждён в соответствии с условиями договора (отсутствуют товарно-транспортные накладные и техническая документация, согласование с госзаказчиком и др.); фактически оборудование было поставлено ООО "Инвест - Юнион" и введено в эксплуатацию в 2008 году; подписание документов на приёмку оборудования ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" произведено ошибочно, о чём истец был проинформирован; отсутствие факта поставки оборудования установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-118891/10-136-346.

ООО "СтройЭлитИнвест" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) 31.12.2009 заключён государственный контракт на поставку оборудования N 179182, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта "Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса (Заказ N 55-06)", расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл.4 (адрес поставки).

Цена контракта составляет 50 100 320 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость оборудования и накладные расходы (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 11.1 государственного контракта стороны согласовали, что сроки поставки установлены в приложении N 2 к государственному контракту (график поставки товара) и составляют 5 недель с даты заключения государственного контракта.

06.04.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), Государственным казённым учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (учреждение) и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) подписано соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого являлась передача от государственного заказчика к учреждению прав и обязанностей по государственному контракту от 31.12.2009 N 79182.

На основании заключённого 31.05.2010 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту в пункт 11.1 контракта внесены изменения, согласно которым государственный заказчик передаёт права и обязанности по контракту ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик), в соответствии с условиями государственного контракта от 09.04.2008 N 25-08-БФ за исключением, указанных в пунктах 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 12.3, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьёй 10 контракта.

Поскольку поставка оборудования не была произведена, ООО "СтройЭлитИнвест" ГКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-118891/10-136-346 указанный контракт расторгнут в связи с установленным судом существенным нарушением поставщиком условий контракта ввиду непоставки оборудования. С ответчика также взыскана неустойка за нарушение сроков его поставки.

Ссылаясь на поставку оборудования по товарной накладной от 15.12.2010 N 016 на сумму 44 012 692 руб. 44 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ГКУ "УКС" неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения факта поставки оборудования надлежащими доказательствами, а также из расторжения вышеуказанного государственного контракта.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик - ГКУ "УКС" ссылался на то, что не является лицом, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателем), поскольку государственный контракт на поставку оборудования расторгнут, а представленные истцом в качестве доказательства передачи оборудования документы подписаны третьим лицом - ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Однако указанные доводы оставлены судами без исследования, мотивы по которым они не приняты судами в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в обжалуемых судебных актах.

Также судами не выяснялись и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному истцом требованию.

Сам факт передачи оборудования с учётом предмета требований не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, а доказательства, подтверждающие приобретение ООО "СтройЭлитИнвест" спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путём возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного оборудования, установленной в государственном контракте. При этом доводов о невозможности возврата оборудования в натуре истцом не заявлялось, документы, подтверждающие действительную стоимость оборудования, не представлены.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не определены, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, не рассмотрены судами доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное оборудование истцом не поставлялось со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-118891/10-136-346.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу не согласуются с обстоятельствами, установленными судебными актами по вышеуказанному делу, и указанное противоречие не устранено судами при рассмотрении дела.

При этом суды сослались на указанные судебные акты, как на имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли надлежащей оценки в судебных актах доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные истцом в качестве доказательства передачи оборудования документы, были подписаны ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ошибочно, а иных документов, предусмотренных условиями контракта для подтверждения его выполнения, в том числе товарно-транспортных накладных и технической документации на оборудование, истцом не представлено.

Обстоятельства, связанные с поставкой и приёмкой оборудования с учётом возражений лиц, участвующих в деле, судами не устанавливались.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих позиций, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учётом требований и возражений лиц, участвующих в деле и с учётом оценки собранных по делу доказательств и доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-62150/11-45-545 (за исключением вывода апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Инвест - Юнион") отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина