Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-543/12 по делу N А41-4605/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-4605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кусов А.Р., никто не явился, извещен;

от ответчика - Ржанов В.И., доверенность N 2-1508 от 07.04.2011 года;

от третьих лиц: 1. ООО "Кофейная производственная компания" - Калацкий Б.В., доверенность б/н от 19.03.2010 года; 2. ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Рожкова С.В., доверенность N С-473 от 20.12.2011 года,

рассмотрев 01 марта 2012 в судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Максима Георгиевича на решение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., на постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Кусова А.Р. к Горюнову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 62,5% в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания",

третьи лица - ООО "Кофейная производственная компания", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Кусов Алан Рамазанович обратился с иском к Горюнову Максиму Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 62,5 процента в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" N 1 от 21 февраля 2008 года, заключенного между Кусовым Аланом Рамазановичем к Горюновым Максимом Георгиевичем. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Кофейная производственная компания" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 62,5 % в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" (место нахождения: 141260, Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Ленина дом 29, ОГРН 1025004907850, ИНН 5038033847, КПП 503801001) номинальной стоимостью 5.250 рублей от 21.02.2008 года N 1 (том 3, л.д. 79 - 80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 157-163).

В кассационной жалобе Горюнов Максим Георгиевич просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (данные нормы не конкретизированы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить кассационную жалобу, а представитель ООО "Кофейная производственная компания" считал необходимым в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кофейная производственная компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2000 года Московской областной регистрационной палатой (свидетельство N 50:13:0118). Из Устава (редакция N 2) ООО "Кофейная производственная компания", утвержденного внеочередным общим собранием участников от 07 декабря 2004 года (протокол N 3) вытекает, что участниками общества являлись Кусов Алан Рамазанович, владевший 62,5 процентами долей уставного капитала общества, Калацкий Борис Валерьевич (37,5 процентов). 21 февраля 2008 года между Кусовым Аланом Рамазановичем к Горюновым Максимом Георгиевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" в размере 62,5 процентов уставного капитала общества. Поскольку, по мнению истца, этот договор он не подписывал и не заключал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал о том, что в материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия, а также нет доказательств оплаты стоимости доли по договору; кроме того, отсутствуют доказательства уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, что в совокупности свидетельствует, якобы, о ничтожности такой сделки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Причем право распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска в полном объеме по тем, в частности, основаниям, что в деле отсутствует подлинник названного договора, вместе с тем не обратил внимания на тот факт, что решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования супруги Кусова А.Р. - Кусовой Т.Н. к Горюнову М.Г. о признании этого же договора недействительным были оставлены без удовлетворения, а позднее определением того же суда от 16.08.2008 года доля Горюнову М.Г. была возвращена в собственность уступленная ему Кусовым А.Р. по договору от 21.02.2011 года для в размере 62,5 % доли в уставном каптале ООО "Кофейная производственная компания" (т. 3, л.д. 151-153). Помимо этого, суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки заявлению Кусова А.Р. от 09.06.2008 года, заверенному нотариусом, где он не оспаривал факта заключения спорного договора (т. 3, л.д. 42), а также тому обстоятельству, что именно этот договор был предоставлен в налоговый орган для внесения записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из реестра N 1693 от 03.06.2009 года, а также сам текст договора N 1 от 21.02.2008 года, которые находятся в материалах дела, представленным налоговых органом из регистрационного дела (приложение N 1 к настоящему делу - ксерокопия регистрационного дела - л.д. 178-187, 240).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года и постановление от 12 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4605/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова