Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1150/12 по делу N А40-68918/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-68918/11-129-295

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Диокина (дов. от 01.03.12г.), О.Ю. Рыжковой (дов. от 01.03.12г.), Н.А. Шипициной (дов. от 01.03.12г.);

от ответчика - Ю.А. Дорошина (дов. от 20.12.2011 г..), Г.Б. Эльдарова (дов. от 02.06.10г.), А.А. Колдашова (дов. от 07.09.11г.);

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технониколь Строительные системы", на решение от 05.10.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.С. Забабуриным, на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

по заявлению ОАО "Технониколь Строительные системы"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция) от 03.05.2011 года 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом п.9.1 ст.88 НК РФ, поскольку до момента принятия обжалуемого решения им была подана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в связи с чем налоговый орган должен был прекратить налоговую проверку по предыдущей декларации и не имел оснований для вынесения обжалуемого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением п.9.1 ст.88 НК РФ.

Судами установлено, что 26.10.2010 года налогоплательщик представил в ИФНС России N 2 по г.Москве первую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года. На основании этой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 09.02.2011 г.. и принято решение N 16 от 03.05.2011 года о привлечении к налоговой ответственности, которое обжалуется налогоплательщиком.

Данным решением налогоплательщику начислен НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Основанием для начислений явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и необоснованном применении налоговых вычетов.

08.04.2011 года, то есть после составления акта налоговой проверки, но до вынесения обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком подана вторая уточненная налоговая декларация.

Пунктом 9.1 ч.2 ст.88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Применяя данную норму, суды дали ей неверное толкование, поскольку под моментом окончания камеральной налоговой проверки подразумевали дату подписания акта налоговой проверки N 16 от 09.02.2011 года. Суды указали, что поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана после составления указанного акта и рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговый орган имел основания для вынесения обжалуемого решения.

Между тем, судебная практика исходит из того, что под моментом окончания камеральной проверки применительно к п.9.1 ч.2 ст.88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определение ВАС РФ N ВАС-247/11 от 23.03.2011 г.., N ВАС-11884\10 от 28.10.2010 г..).

Поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана до вынесения обжалуемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку. При этом документы, полученные в ходе первоначальной налоговой проверки, инспекция могла использовать в ходе новой проверки.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: способны ли показатели, содержащиеся во второй уточненной налоговой декларации повлиять на расчет суммы НДС, подлежащей доначислению, а также на наличие в деянии налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Поскольку показатели второй уточненной декларации судами не исследовались, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать данное фактическое обстоятельство.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения суду следует установить, вынесено ли решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки второй уточненной декларации за тот же налоговый период. Суду следует сделать вывод о том, влияет ли это обстоятельство на законность обжалуемого решения, имея в виду, что налогоплательщик не может привлекаться к налоговой ответственности дважды за одно и тоже налоговое нарушение. В ходе рассмотрения кассационной жалобу стороны пояснили, что на основании второй уточненной декларации проведена самостоятельная камеральная проверка, составлен акт и вынесено второе решение о привлечении к ответственности за тот же налоговый период.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. по делу N А40-68918/11-129-295 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова