Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1304/12 по делу N А40-111776/2010

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-111776/10-101-572

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" - Андреев А.Ю. - дов. от 15.06.2011

от ОАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. - дов. от 28.10.2010 N 1799

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) на определение от 14.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 26.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ-Фармация"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 ООО "ДИАМ-Фармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИАМ-Фармация" задолженности в размере 1 075 792 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИАМ-Фармация" в размере 1 075 792 128 рублей 60 копеек в третью очередь удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье.

Обосновывая жалобу, заявитель считает, что выводы, сделанные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, противоречат имеющимся в деле доказательствам, приняты при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БТА Банк" и должником - ООО "ДИАМ-Фармация" был заключен договор поручительства от 31.12.2008 N Р/00/08/6367/ДП/03 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЕЙШНЛ" по кредитному договору от 28.05.2008 N Р/00/08/6367, заключенному с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (правопредшественник ООО "БТА Банк").

07.04.2009 по договору об уступке прав N 29767-09 ООО "БТА Банк" уступил ОАО "Промсвязьбанк" права требования к заемщику по кредитному договору и договорам, заключенным в его обеспечение.

Поскольку заемщик - ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЕЙШНЛ" свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, новый кредитор - ОАО "Промсвязьбанк" в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 договора поручительства обратился с вышеуказанным требованием к поручителю (должнику в банкротном производстве).

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ДИАМ-Фармация" (02.06.2011) задолженность по кредитному договору составляла, с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 075 792 128 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности требований ОАО "Промсвязьбанк", судом были в полном объеме исследованы все представленные в подтверждение возникшей у должника задолженности документы, в том числе, выписка по лицевому счету заемщика N 45206810300008016367, оплата кредитором требований по договору об уступке по платежному поручению N 00216 от 10.04.2009 и выписка по счету N 47802810520000192501, связи с чем сделан правильный вывод о признании требований кредитора обоснованными в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали все доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности.

Так суды, оценивая довод Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" о прекращении договора поручительства, указали на то, что договор поручительства с изменением процентной ставки по кредиту не прекратился, поскольку поручителем дано согласие в письменной форме на изменение процентной ставки, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.12.2009 N Р/00/08/6367/05 к кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ответственности поручителя - ООО "ДИАМ-Фармация" превышает размер ответственности основного должника - ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЕЙШНЛ", подлежит отклонению.

Согласно п. 3.3 договора поручительства изменения кредитного договора, связанные с увеличением обязательств заемщика по кредитному договору и влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, заемщик и кредитор согласовывают с поручителем. Такое согласие поручителя может быть выражено любым способом, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства.

Кроме того, в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему установлены размеры процентных ставок, действующие по кредитному договору в определенный период: 17%, 18%, 12% годовых., тогда как в договоре поручительства процентная ставка составляет 18% годовых.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-111776/10-101-572 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева