Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1391/12 по делу N А40-42836/2011

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-42836/11-5-283

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

Судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солохова И.Г.-доверен. от 01.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 5.03.2012 кассационную жалобу ЗАО "СофтЛайн Трейд"

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "СофтЛайн Трейд"

к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

третье лицо: ООО "Майкрософт Рус"

о взыскании 87 852,27 долларов США основного долга, 211 277 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании 87 852,27 долларов США основного долга, 211 277 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-42863/11-5-283 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "СофтЛайн Трейд" (истец) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, нарушение норм права, в том числе применение не подлежащей применению положений статей 782,1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кассационного суда заявитель подтвердил вышеизложенные доводы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03 декабря 2010 года ЗАО "СофтЛайн Трейд" (лицензиат) и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (сублицензиат) заключен Сублицензионный договор N 21393/КНВ13.

По условиям договора (пункт 1.1) лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited для электронных вычислительных машин (ЭВМ), перечисленных в Спецификации к Договору

В соответствии с пунктом 1.2.3. Соглашения лицензиат на основании Акта приема-передачи прав предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ сублицензиату.

Оплата денежных средств по условиям Соглашения производится путем трех ежегодных платежей, сроки которых установлены пунктом 4.6, а именно: первый платеж до 13 февраля 2011 года, второй платеж - до 05 февраля 2012 года, третий платеж - до 05 февраля 2013 года, в случае просрочки уплаты которых лицензиат вправе потребовать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа ).

11 февраля 2011 года, ответчик до наступления обязанности по уплате первого платежа, направил в адрес истца письмо N юр.54 об отказе от договора со ссылкой на изменение производственных и финансовых условий

Вместе с тем истец 22 февраля 2011 года письмом N 0057/11 потребовал уплаты платежей.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по Лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как истцом не оспаривалось в ходе разбирательства сторонами, что ответчику не были оказаны услуги, ЗАО "СофтЛайн Трейд не был представлен расчет убытков, а также обоснование соответствия стоимости фактически оказанных услуг годовому платежу.

В соответствии с пунктом 13.7. Пленума ВС РФN 5,ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г..по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и не оспаривается истцом, что ЗАО " СофтЛайн Трейд" не исполнил в полном объеме возложенные на него обязанности, что повлекло за собой неиспользование ответчиком программ компании Microsoft Ireland Operations Limited и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Вместе с тем ошибочные выводы судов об отказе ответчика от вышеназванного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.

Доводы заявителя о несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 14.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42836/11-5-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СофтЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова