Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1194/12 по делу N А40-63411/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-63411/11-105-542

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бреева З.В. - дов. от 21.12.2011 N 27914

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 14.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "КОНСУЛ" (ОГРН 1047796517152)

к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

о взыскании 254 371 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа компаний "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 864 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства согласования с истцом одностороннего изменения тарифов на оплату услуг связи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивированна тем, что денежные средства, перечисленные за услуги связи, не являются неосновательным приобретением ответчика, поскольку ОАО "Московская городская телефонная сеть" получило указанные денежные средства в рамках договорных отношений, в счет оплаты фактически оказанных услуг связи.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Группа компаний "КОНСУЛ" (заказчиком) и ОАО "Московская городская телефонная сеть" (исполнителем) заключен договор от 01.07.2010 N 392, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику на основании лицензии Министерства РФ по связи и информатизации и Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций услуги связи, согласно приложениям NN 1, 2 к договору, а заказчик - оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы на оплату услуг связи, выставив истцу счета на большую сумму, чем предусмотрено приложением N 2 к договору, поэтому истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 250 864 руб. 20 коп.

Суды, оценив представленные сторонами документы, установили, что надлежащих доказательств направления истцу уведомления об изменении цены на услуги связи ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Суд округа соглашается с судами о том, что требование истца о взыскании 250 864 руб. 20 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению, поскольку, в связи с односторонним изменением тарифов на оплату услуг связи ответчик выставлял счета на большую сумму, чем предусмотрено приложением N 2 к договору, правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 250 864 руб. 20 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факта неполучения им уведомления об изменении цены по договору, на который он ссылается как на основание своих исковых требований, получил надлежащую оценку в постановлении суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные за услуги связи, не являются неосновательным приобретением ответчика, несостоятелен, поскольку ни доказательств согласования сторонами изменения цены услуг связи, ни уведомления истца об увеличении цены, как это предусмотрено п. 4.2 договора, ответчик не представил. Следовательно, при отсутствии установленного законом (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или условиями договора (п. 4.2) порядка изменения цены услуг связи, их оплата в размере, превышающем согласованный в договоре размер (переплата), и является неосновательно полученными (приобретенными) ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-63411/11-105-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин