Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1802/12 по делу N А40-73029/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-73029/11-56-607

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Васина К.В. - доверенность б/н от 13.12.2011, Фомин И.П. - доверенность N 27 от 20.02.2012,

от ответчика - Степкин Д.В. - доверенность б/н от 11.10.2011,

рассмотрев 12 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Камрис-Энерго" (г.Москва, ОГРН: 5067746960441)

к ООО "Капкот" (г.Москва, ОГРН: 1037739616441)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камрис-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капкот" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб. по договору субподряда N 26/СМР от 15.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору и пропуска срока исковой давности истцом.

На принятые судебные акты ООО "Камрис-Энерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении обязательств по договору является 20.08.2008 г., именно до этого дня ответчик, вследствие расторжения договора истцом в одностороннем порядке обязан был вернуть аванс, перечисленный истцом по спорному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Камрис-Энерго" (истец, подрядчик) и ООО "Капкот" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.11.2007 г. N 26/СМР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке КЛ ЮкВ для электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Зеленоград, мкр. ЗБ, корп.320-325 в соответствии с п.п.3,4,7 ТУ N МГЭсК/17/19р/21640 от 15.12.2006 г.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Камрис-Энерго" сослалось то, что во исполнение пункта 2.2 Договора субподряда N 26/СМР от 15.11.2007 г. на расчетный счет ответчика истцом был перечислен аванс размером 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2007 г. и 28.12.2007 г.

Поскольку ответчик (субподрядчик) в установленные договором сроки истцу результаты работ не передал, к исполнению договора не приступил, истец (подрядчик) письмом от 06.08.2008 г. исх. N 1350 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, а также предложил возвратить сумму уплаченного по договору аванса.

В связи с тем, что требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Камрис-Энерго" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что строительно - монтажные работы выполнены ответчиком на сумму 17 000 000 руб., и истцом приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки работ по форме КС-2 от 28.12.2007 г. N 1, подписанным сторонами, справкой от 28.12.2007 г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истребуемого аванса.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73029/11-56-607 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л.Новосёлов