Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1101/12 по делу N А40-4338/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-4338\11-141-48

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

от истца (заявителя), ООО"ККПД-Инвест"(ОГРН 1076168000952, Кузнецов А.Б. дов. от 31.08.2011 г.. N КИН-165-11

от ответчика,МУ "Фонд имущества г. Ростов-на Дону"-не явился, извещен.

от ответчика, Администрация г. Ростов- на -Дону-не явился, извещен

от ответчика, Министерство финансов РФ-не явился, извещен

от ответчика, Федеральная налоговая служба России-Дубровин Н.В. дов. от 07.10.2011 г..N ММВ-29-7\366 ММВ-29-7\366

от третьего лица. Управление Федерального казначейства по Ростовской области-не явилось, извещено,

от третьего лица, инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ростов-на Дону-не явилась, извещена.

рассмотрев 5 марта 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ККПД-ИНВЕСТ" на решение от 12 июля 2011 г.. арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дзюба на постановление от 23 ноября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ККПД-ИНВЕСТ"

о взыскании 250 943 580 руб..-неосновательное обогащение к

к Муниципальному учреждению Фонд имущества г. Ростов-на-Дону,

Администрации г. Ростов-на-Дону, Министерству финансов России, Федеральной налоговой службы России.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на- Дону, Минфину России, ФНС России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 943 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК Минфина России по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12. июля.2011 в удовлетворении требований истцу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ККПД-Инвест"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,, ООО"ККПД-ИНВЕСТ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка истец перечислил в Фонд имущества г. Ростов-на-Дону 278 826 200 руб.

Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся в соответствии с. п.5 ст.447 ГК РФ,подп.1 ст.26,ст.38.1 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В соответствии с п.25 ст. 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. Истец не является победителем состоявшегося аукциона,.соответственно, между Фондом имущества г. Ростов-на-Дону и истцом сделка по передаче права на заключение договора аренды не была совершена, денежные средства 1 645 074 580 руб. были уплачены истцом не на основании сделки.

Согласно протоколу N 3\189-1 от 07.08.2007 г.. об итогах аукциона, единственный участки аукциона вправе заключить договора аренды земли в с соответствии с п.27 ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ. Право на заключение договора аренды земельного участка возникло у ответчика на основании закона.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 9675 от 03.02.2009 г.. указал, что действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а Фонд имущества, как организатор торгов, получивший имущество без оснований, является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате неосновательного обогащения., вне зависимости от того, как он распорядился полученными средствами.

Фонд имущества получил от истца 1 645 074 580 руб. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, и правомерно предъявил требование о возврате уплаченной в указанной сумме НДС 250 943 580 руб.

Согласно пп1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация( передача), в том числе имущественных прав. При реализации имущественных прав продавец обязан предъявить к оплате покупателю этих прав соответствующую сумму.

При несостоявшемся аукционе у Фонда имущества отсутствовал объект налогообложения по НДС, а значит, Фонд имущества не вправе был предъявить истцу к уплате НДС в размере 250 943 580 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об уплате истцом НДС в составе стоимости переданному ему права на заключение договора аренды земельных участков в результате неприменения пп1п.1 ст.146 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам истца об отсутствии у Фонда имущества статуса продавца и обязанности налогоплательщика при реализации права на заключении договора аренды, не применив ст. ст. 143, 153 НК РФ.

Фонд имущества дополнительно к стоимости права на заключение договора аренды в размере 1 394 131 000 руб. предъявил истцу к оплате 250 943 580 руб. НДС

Согласно ст. 168 НК РФ сумма НДС предъявляется продавцом товаров, работ, услуг, имущественных прав покупателю.

Налогоплательщиками НДС являются продавцы при реализации собственных товаров, работ

Согласно ч.2 ст.38 ЗК РФ продавцом права на заключение договора аренды муниципального земельного участка может только орган местного самоуправления

Именно орган местного самоуправления как продавец права, услуг или имущественных прав принимает решение о проведении аукциона.

Право на заключение договора аренды принадлежит муниципальному образованию.

Следовательно, Фонд имущества, являясь организатором торгов, выступает в качестве агента муниципального образования, та как действует по поручению муниципального образования. Фонд имущества не получал выручки от продажи собственного имущества, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность предъявлять истцу налог на добавленную стоимость.

Правовая позиция об отсутствии у муниципального учреждения обязанностей плательщика НДС при реализации муниципального имущества высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 г..

Суды первой и апелляционной инстанции не применили ст. 40,154 НК РФ при определении суммы налога,.подлежащего уплате истцом при приобретении имущественного права.

Налоговая база при реализации определяется как стоимость объекта налогообложения, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

В Постановлении МЭРА г. Ростов-на Дону от 20.06.2007 г.. N 620 указано, что стоимость имущественного права определена оценщиком ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" в отчетах от 20.06.2007 г.. N 110\5 и N 110\4.

В материалах дела указанные отчеты отсутствуют.Вместе с тем, согласно отчетов N 110\5 и N 110\4 оценщик определил стоимость имущественного права на заключение договора аренды как величину, равную арендной плате.

Арендная плата за землю, уплачиваемая истцом, составляет 991 221 руб.. В силу п.1 ст.40 НК РФ именно эта цена соответствует рыночной стоимости арендной платы.

Соответственно, стоимость права на заключение договора аренды 1 645 074 580 руб. с учетом НДС -250 943 580 руб. не соответствует рыночной стоимости, которая и является налоговой базой по НДС.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, Муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростов-на Дону, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Министерство Финансов Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, с жалобой не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.. находит законным и обоснованным.

Ответчик, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласно, указав, что уплата истцом НДС произведена в соответствии с подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, судебные акты просит оставить без изменения.

Третьи лица, Управление Федерального казначейства Ростовской области, Инспекция ФНС Ленинского района г. Ростова-на Дону в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г..

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.06.2007 N 620 по адресу г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 1 и 3 микрорайон, проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 34-36).

По итогам аукциона составлен протокол, из которого следует, что начальная цена на заключение договоров аренды земельных участков установлена 1 394 131 000 руб.. в том числе 1-й микрорайон -317 451 000 руб.,.3-й микрорайон-1 076 680 000 руб.(л.д.38-39т.1)

Комиссия признала торги несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие на аукционе, от ООО"ККПД-ИНВЕСТ" и признала за единственным участником право в соответствии с п.27 ст. 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации не позднее 10 дней после дня проведения аукциона вправе заключить договора аренды на земельные участки по начальной цене аукциона.

В п.1.2.1, 2.2 протокола установлено, что единственный участник аукциона обязан : 2.1 использовать земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. 2.2.выполнить все требования, перечисленные в информационном сообщении (информационный бюллетень N 189 о проведении аукциона, опубликованный в газете "Ростов официальный" от 04.07.2007 N 26 (6570)).

В данном информационном сообщении указывалось, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ сделка по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков облагается НДС (18 %).

Муниципальное Учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в адрес общества с учетом внесенного им задатка в сумме 278 826 200 руб. (платежное поручение от 27.07.2007 N 24 )- выставлен счет от 06.08.2007 N 1 на оплату приобретения права на заключение договоров аренды земельных участков в сумме 1 366 248 380 руб., в том числе НДС - 250 943 580 руб. (т. 1, л.д. 36,43).

Платежным поручением от 08.08.2007 N 26 истцом произведена оплата в соответствии с данным счетом (т. 1, л.д. 42).

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца истец о том, что уплата НДС произведена им в отсутствие оснований, предусмотренных законом, в связи с чем указанная сумма НДС является неосновательным обогащением ответчиков.

Подав заявку на участие в аукционе на основании данного информационного сообщения, истец согласился с условиями проведения аукциона.

В п. 2.4 данного протокола итогов аукциона указано, что последний является документом, удостоверяющим право на заключение договоров аренды земельных участков, и до их подписания имеет силу договора, что соответствует требованиям п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Протокол подписан представителем общества без замечаний и разногласий.

После проведения торгов и подписания протокола общество направило в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на -Дону письмо от 07.08.2007 г.. N 6, в котором подтвердило свое намерение заключить договоры аренды земельных участков на предложенных условиях.

Согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка..

Воспользовавшись указанным правом, ООО"ККПД-ИНВЕСТ", заключило договоры аренды земельных участков от 22 августа 2007 г.. N 30026,30027 с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону. (л.д.46-54т.1)

В договорах аренды указано, что право на заключение договоров выкуплено арендатором по итогам проведения аукциона на заключение договоров аренды(протокол итогов аукциона N 3\189-1 от 06.08.2007 г..) по цене 317 451 000 руб., кроме того НДС -57 141 180 руб.) участок 1-го микрорайона), 1 076 680 000 руб., кроме того НДС 18%-193802 400 руб.(участок 3-го микрорайона )

В платежном поручении от 09.08.2007 N 26 на уплату стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков в назначении платежа указана сумма 1 366 248 380 руб. как оплата за приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков, включающая НДС в сумме 250 943 580 руб.

Уплата истцом НДС соответствовала и нормам налогового законодательства.

Согласно подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В данном случае, имело место операция по передаче имущественных прав.

Суд первой и апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах сделал правильный вывод о том, что уплата стоимости права на заключение договора аренды истцом произведена в соответствии с предусмотренными правилами и условиями проведения аукциона, и основания для признания выплаченной им спорной суммы НДС неосновательным обогащением ответчиков согласно ст.1102 ГК РФ, отсутствуют..

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.. по делу N А40-4338\11-141-48, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков