Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1239/12 по делу N А40-53543/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-53543/11-51-451

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гарматюк Л.С. по доверенности от 01.03.2011

от ответчиков: ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" - Серго А.Г. по доверенности от 14.07.2011, ООО "А Три Вижн" - Серго А.Г. по доверенности от 17.12.2010, ООО "АВС" - Серго А.Г. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВС"

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Клагенфурт" (ОГРН 1027739366599)

к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн", ООО "АВС"

о защите исключительных прав, взыскании 3 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клагенфурт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинговая компания ИИАТ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А Три Вижн", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВС"

- о признании администрирования домена a3vision.RU ООО "АВС" нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак N 234850;

- о запрете ООО "А Три Вижн" использовать в доменном имени a3vision.SU обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 234850 ООО "Клагенфурт";

- о взыскании с ООО "АВС" в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 234850 сумму в размере 1 000 000 руб.;

- о взыскании с ООО "А Три Вижн" в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 234850 сумму в размере 2 000 000 руб.;

- об обязании ООО "А Три Вижн" опубликовать за свой счет решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177 в журнале "Учреждение культуры" (свидетельство регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001);

- об обязании ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177 в журнале "Учреждение культуры" (свидетельство регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Клагенфурт" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать какие-либо регистрационные действия с доменом a3vision.RU и a3vision.SU, в том числе по передаче прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору.

Определением от 10.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение от 10.10.2011 отменено.

Суд апелляционной инстанции запретил ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать какие-либо регистрационные действия с доменом a3vision.RU, в том числе по передаче прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору.

Не согласившись с постановлением от 01.12.2011, ООО "АВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера не связана с предметом иска и несоразмерна заявленным исковым требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления от 01.12.2011, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать какие-либо регистрационные действия с доменом a3vision.RU, в том числе по передаче прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору, может привести к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу в отношении ООО "АВС" станет невозможным, поскольку ООО "АВС" имеет намерение передать администрирование домена a3vision.RU иному лицу.

При этом, истец указал на то, что ООО "Клагенфурт" получило уведомление от 04.10.2011 N 1401-Ю от ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", в котором последний сообщил о получении 09.09.2011 письма от администратора домена a3vision.RU - ООО "АВС" - с просьбой передать права на домен новому администратору.

Указанное письмо представлено истцом в материалы дела.

С учетом вышеизложенных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку иск заявлен в отношении ООО "АВС" как текущего администратора названного доменного имени; истец документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска в отношении ООО "АВС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство ООО "Клагенфурт" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать какие-либо регистрационные действия с доменом a3vision.RU, в том числе по передаче прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 01.12.2011, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "АВС" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-53543/11-51-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова