Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1230/12 по делу N А40-62721/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-62721/11-27-512

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Панова Е.А. - дов. от 19.12.2011, дов. от 11.01.2011, Кононов А.А. - дов. от 14.02.2012

от ответчика - Еремина Н.С. - дов. от 01.07.2011

от 3лица - Петрова Е.Н. - дов. от 10.02.2011 N 01

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" и закрытого акционерного общества "САЗИ"

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 23.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бечета" в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" (ОГРН 1025004906310), закрытого акционерного общества "САЗИ" (ОГРН 1095027002840)

к Шахмину Э.Р.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК РОБИТЕКС"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бечета", в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное объединение "Сази", и закрытое акционерное общество (ЗАО) "САЗИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шахмину Э.Р. о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчика удалить с сайта www.robitex.ru не соответствующую действительности информацию о продукции ООО "Производственное объединение "Сази " и ЗАО "Сази " - акрилатных герметиках типа Стиз-А, типа Стиз-В с указанием срока годности от 7 до 9 лет, а также удалить фотографии, представляющие собой изображения результатов некачественных монтажных работ, произведенных с применением акрилатных герметиков, под номерами 1, 2, 3 "монтаж с применением масличных акрилатных герметиков" (с учетом принятия изменения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази" сведения о продукции Сази, разместив на главной странице сайта www.robitex.ru в разделе "Новости Компании" текст опровержения, приложенного к иску, и решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу и сохранить данное опровержение с решением Арбитражного суда города Москвы в течение 9 месяцев с момента публикации.

- обязания ответчика разослать деловым партнерам ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази" опровержение:

"На сайте www.robitex.ru в программе "Электронный менеджер-консультант" Группа компаний "Робитекс" разместила недостоверную информацию о герметиках, производимых Компанией "Сази" - Стиз А и Сазиласт 11.

Группа компаний "Робитекс" в исходных данных программы занизила срок долговечности акриловых герметиков (Стиз А и Сазиласт 11). Так, срок службы акриловых герметиков, предусмотренный в программе, составляет 7-9 лет.

Действительный срок службы герметиков Стиз А и Сазиласт 11 в соответствии с результатами испытаний герметиков, проведенными в НИИ Мосстрой при Правительстве г. Москвы и в НИИ Строительной физики при Российской академии архитектуры и строительных наук, составляет не менее 20 лет, что соответствует ГОСТ 30971-2002 по показателю долговечности.

В качестве иллюстраций к расчету Группа компаний "Робитекс" разместила в программе "Электронный менеджер-консультант" фотографии окон при производстве монтажных работ с применением акриловых герметиков. Группа компаний "Робитекс" подтверждает, что эти фотографии были сделаны после производства некачественных ремонтных работ. При надлежащем использовании герметика монтажные швы выглядят следующим образом: (далее фотографии, приложенные к настоящему опровержению).

Группа компаний "Робитекс" приносит свои извинения Компании "Сази" и потребителям акриловых герметиков за публикацию на сайте ложной информации".

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика морального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 1 000 000 рублей и расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом представлен акт экспертного исследования НИИСЭ, который не может являться доказательством распространения информации на сайте robitex.ru Шахмининым Э.Р., а сама информация не является порочащей деловую репутацию истцов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бечета", в лице Управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази", и ЗАО "САЗИ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования истцов.

Жалоба мотивированна тем, что выводы судов не соответствуют содержащимся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, как считают заявители, суды неправильно истолковали закон.

Заявители в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на содержащуюся на сайте www.robitex.ru. информацию о том, что герметики Стиз А и Стиз В, имеющие срок эксплуатации не менее 20 лет, производителем которых является ЗАО "Сази", якобы имеют срок эксплуатации от 7 до 9 лет, а фотографии, сопровождающие эту информацию, явно направлены на то, чтобы оттолкнуть потребителя от данной продукции. По мнению истцов, на данном сайте был занижен срок эксплуатации продукции истцов. Администратором доменного имени ROBITEX.RU является физическое лицо Шахмин Э.Р.

В подтверждение этому истцами представлен акт экспертного исследования Научно-исследовательского института судебной экспертизы от 09.03.2010.

Суд первой инстанции, не приняв данный документ в качестве доказательства факта распространения ответчиком вышеуказанной информации, сослался на то, что исследованная экспертом информация носит аналитический, оценочный характер, являясь мнением автора информации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды установили, что доказательств того, что исследованная информация и фотографии размещены с целью занижения срока годности герметиков Стиз А и Стиз В, в интересах компании ООО "ГК РОБИТЕКС", не представлено.

Кроме того, истцы не обосновали нарушения прав ООО "Бечета" размещением оспариваемой информации, а также не подтвердили документально факта распространения информации путем ее направления деловым партнерам ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази".

Суды обеих инстанции, в порядке названной процессуальной нормы, оценили доводы истца и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ими порочащего характера сведений, размещенных на сайте www.robitex.ru.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А40-62721/11-27-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин