Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-116/12 по делу N А40-14984/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-14984/11-39-124

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мазаев В.М., доверенность от 27.05.2010,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - не явился,

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" на решение от 22.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (ОГРН 1037739606310) к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) 2) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (ОГРН 1037739888560) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Негосударственное образовательное учреждение "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы неосновательного обогащения в размере 14 886 360 руб. 22 коп.

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска уточнил, просит взыскать с казны города Москвы в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы денежные средства в сумме 14.886.360 руб. 22 коп. в качестве возврата стоимости услуг, оказанных в ноябре - декабре 2007 года, от требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" отказался.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано, в части требований к ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не дали надлежащей оценки основанию иска и предмету иска, природе оказания услуг; не рассмотрели и не отразили доказательства представленные истцом об оказании услуг именно в рамках государственного заказа города Москвы определенного распоряжением от 26.03.2007 года N 515-РП Правительства города Москвы. Не рассмотрели и не отразили доказательства, представленные истцом, подтверждающие оказание услуг в период ноября-декабря 2007 года акты, отчеты, письма, подтверждающие оказание услуг. Суды не дали оценки распоряжениям и постановлениям Правительства города Москвы по определению государственного заказа; необоснованно связали оказание услуг с исполнением договора N 4, не дали оценки ходатайству истца о признании преюдициальными материалов дела NА40-60266/07-136-431. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства истца об оказании услуг и различии оснований и предметов договоров N 4 и N 205.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" указало, что 03.10.2007 между ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" и Негосударственным образовательным учреждением "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" был заключен договор N 205 на выполнение работ по обеспечению функционирования программно-технического комплекса Государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа" и приложения N 2, 3, 4 к договору, по условиям которых ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению функционирования программно-технического комплекса (ПТК) ГУ ЕИРЦ АО для выполнения функций, возложенных на ГУ ЕИРЦ АО правовыми актами Правительства Москвы, а также имеющимися у ГУ ЕИРЦ АО договорными отношениями с участниками начисления и сбора платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, в порядке и на условиях, определенных договором, со сроком выполнения работ с 01.01.2007 по 31.10.2007.

По условиям договора для проведения приемки выполненных работ при завершении этапа выполнения работ исполнитель представляет заказчику отчет о результатах выполнения работ, исполнительную смету по выполненным работам и акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы за счет средств бюджета города Москвы, как подведомственный получатель бюджетных средств по подразделению 0409 "Связь и информатика" ЦСР 3300200 "Эксплуатация информационных систем и ресурсов".

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу А40-60266/07-136-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 20.04.2011, договор N 205 от 03.10.2007, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных товаров.

В обоснование требований иска, истец указал, что в период с ноября по декабрь 2007 года им были выполнены работы (оказаны услуги) в рамках договора N 205 от 03.10.2007 на сумму 14 886 360 руб. 22 коп., но не были включены в календарный план, что подтверждается отчетами о результатах выполнения работ (оказания услуг) за спорный период, а также счетами на оплату и счетами-фактурами от 04.01.2008. Указанные услуги приняты непосредственным получателем услуг - ГУ "ЕИРЦ ЗАО", однако ответчиком, как главным распорядителем бюджетных средств, не оплачены.

Истец также сослался на письмо N 22 от 09.01.2008 о направлении в адрес ГУП "МосгоЕИАЦ" документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) за период действия договора, в том числе в ноябре - декабре 2007 года.

Указанные доводы истца были рассмотрены судами и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Суды установили, что письмом N 186-02/08 от 04.02.2008 ГУП "МосгоЕИАЦ" истцу отказано в рассмотрении направленных документов по выполнению работ (оказанию услуг), поскольку с ноября по декабрь 2007 года НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" работы не выполнялись и услуги не оказывались. При анализе первичной документации за спорный период было выявлено несоответствие исполнительной сметы Сборнику расценок на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов власти г. Москвы и подведомственных им государственных учреждений, в отчеты не были включены конкретные данные о выполненных НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" работах и услугах.

Суды указали, что обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Однако таких доказательств истец не представил, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14984/11-39-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина