Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1049/12 по делу N А40-37130/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-37130/11-140-164

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - А.А. Катаева (дов. от 01.02.2012 г..), А.В. Кокина (дов. от 01.04.2011 г..), Ю.В. Савельевой (дов. от 01.04.2011 г..),

от ответчика - Л.Л. Шаршова (дов. от 22.08.2011 г..);

от третьего лица - И.К. Бурого (дов. от 16.01.2012 г..)

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве,

на решение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - О.Ю. Паршуковой

на постановление от 14.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

по иску ООО "Садра -И"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

третье лицо - УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садра-И" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1067746819227) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 N 701 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 847 496 рублей, за 2008 год в сумме 7 482 034 рублей, взыскания НДС в сумме 8 249 054 рублей 97 копеек, в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 10 284 176 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 202 672 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 3 465 906 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога по НДС в размере 2 595 456 рублей, налога на прибыль 1 829 476 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по результатам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 449 "О привлечении к налоговой ответственности".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль затраты и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Венера", поскольку документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; у контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; данная организация представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; руководители контрагента Бабукин Н.В. отказался от причастности к его финансово-экономической деятельности, пояснил, что договоры от имени названной организации не подписывал, в период с 27.10.2007 по 27.10.2009 находился в местах лишения свободы.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что денежные средства, полученные от заявителя контрагентом перечислялись на расчетные счета ООО "Глобал", ООО Фирма "Биакон", ООО "АтлантикСтар", ООО "Альфа-С", не представляющих налоговую отчетность, имеющих признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности; руководители названных организаций отказались от причастности к их финансово-экономической деятельности, договоры от имени названных организаций не подписывали, доверенностей не выдавали.

Кроме того, денежные средства, поступавшие от ООО "Венера" на расчетный счет ООО "АтлантикСтар" и ООО "Альфа-С" далее возвращались на расчетный счет заявителя.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентом заявителем представлены договоры от 01.01.2007 N 1001\1, от 17.09.2007, от 01.10.2007, в соответствии с условиями которых заявителю поставлен товар, товарные накладные, счета-фактуры, зарегистрированные заявителем в книге покупок, товарно-транспортные накладные. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено, что товар поставлен заявителю, последним оплачен и реализован заявителем, что подтверждается товарными накладные и платежными поручениями на оплату товара, а также актами о возврате товара; реализация товара заявителем в адрес указанных покупателей отражена в полном объеме в бухгалтерском, налоговом учете и налоговых декларациях, что подтверждается карточкой счета 90 за 2007 - 2009 годы, книгой продаж за эти периоды, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, а также свидетельские показания руководителя контрагента, отраженные в протоколе допроса, которые отрицают свою связь с указанной организацией, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доводы инспекции о неисполнении контрагентом общества своих налоговых обязательств, а также об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товара, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагенту через ООО "АтлантикСтар" и ООО "Альфа-С", возвращались обратно на счет общества, отклонен судами как недоказанный. При этом судами указано, что налоговым органом не дана оценка получению денежных средств от названных организаций: в каком размере они поступали и по какому основанию на расчетный счет заявителя.

Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку, как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагента, его постановку на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А40-37130/11-140-164 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова