Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1692/12 по делу N А40-58617/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-58617/11-79-489

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - Старостина А.Л., доверенность N 207/320д от 29.06.2011 г.,

от третьего лица: Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (заявителя)

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-58617/11-79-489

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН.1093254006317)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН. 1037700255284)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) о признании незаконным приказа от 06.08.2010 N 1054 "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что приказ принят Минобороны РФ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в пределах его полномочий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт принят с превышением предоставленных Министерству полномочий, поскольку передаваемое имущество представляет собой казну Российской Федерации и им может распоряжаться только Росимущество.

Минобороны РФ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом от 06.08.2010 N 1054 за федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждением "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" закреплены на праве оперативного управления жилые дома по адресам: г. Брянск, ул. Никитина, д.28; г. Брянск, ул. Свободы, д.2 (за исключением квартир 3А, 8, 9, 11, 19, 21, 23, 27, 29); г. Брянск, ул. Слесарная, д.64; квартиры по адресам: г. Брянск, ул. Краснофлотская, д.1, кв.2; г. Брянск, ул. Розы Люксембургу, дом 47, кв.3, кв.6, 42, 43, 47, 60, 81, 121, 126, 128, клуб в пионерлагере и вставка между зданиями по адресу: Брянская область, Навлинский район, ст. Синезерки, автодорога и высоковольтная линия по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п. Зайцев Двор.

Кроме того, на праве постоянного (бессрочного) пользования ему переданы земельные участки по адресам: г.Брянск, Володарский район, ул.Никитина, участок N 28, ул. Свободы, участок N 2, 2А, ул.Краснофлотская, участок N1, ул. Слесарная, участок N 62, 64.

Не согласившись с изданным Минобороны РФ приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая названный приказ Министерства незаконным и подлежащим отмене, управление указывало на принадлежность закрепленного на праве оперативного управления имущества к казне Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество составляло казну Российской Федерации и перешло в нее после преобразования федерального государственного унитарного предприятия в акционерное общество, т.е. выбыло из ведения Минобороны РФ.

Кроме того, по причине того, что имущество как ранее, так и после издания спорного приказа являлось собственностью Российской Федерации, суды не усмотрели нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, от имени которой и действовало управление.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражные суды, правильно применив положения части 4 статьи 198 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, установили факт обращения управления с заявлением за пределами установленного 3-х месячного срока.

Так, о вынесенном приказе Росимущество узнало из обращения заявителя от 20.10.2010 N 03-6885 (в октябре 2010 года), соответствующее поручение о подаче заявления в суд дано только 21.02.2001 г.., заявление в арбитражный суд направлено 20.05.2011 г..

При этом, процессуальный срок на обжалование подлежал исчислению с даты, когда о вынесенном приказе стало известно Росимуществу, поскольку полномочия собственника федеральным имуществом, в том числе, по обращению в суд за защитой своего нарушенного права, осуществляются Росимуществом непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Следовательно, подготовить и направить заявление в суд могло как само Росимущество, так и его территориальный орган (управление), что тем не менее, следовало сделать в пределах 3-х месячного срока.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным приказа от 06.08.2010 N 1054.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-58617/11-79-489 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец