Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1449/12 по делу N А40-14431/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-14431/11-41-120

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Фомина Я.Н., дов. от 31 октября 2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

конкурсный управляющий ЗАО "Трансстройторг" Авагимян Г.А. - не явился, извещен

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Остафийчука Зиновия Васильевича

на постановление от 02.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Остафийчука Зиновия Васильевича (ОГРНИП 306503133500070)

к ЗАО "Трансстройторг" (ОГРН 1027739189554)

о признании права аренды на земельный участок

по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица - конкурсный управляющий ЗАО "Трансстройторг" Авагимян Г.А., Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Остафийчук Зиновий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за ним права аренды земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи от 23.11.2010 года и государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 года судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 23.11.2010 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Остафийчук Зиновий Васильевич просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ИП Остафийчука З.В. о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ЗАО "Трансстройторг" от 24.07.2009, так как данный документ относится к разновидности доказательств и не может быть принят кассационной инстанцией в силу ограниченных полномочий.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Волкова С.В. была произведена его замена на судью Тихонову В.К.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Остафийчука З.В. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО "Трансстройторг" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречного иска, то суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.12.1998 года между Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО "Трансстройторг" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-04-013163, согласно условиям которого арендатору предоставляется в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2 000 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 34 - 38, - для размещения и эксплуатации открытых автостоянок для служебного автотранспорта, площадки для отдыха и благоустройства территории.

23.11.2010 между ИП Остафийчуком З.В. в качестве покупателя и ЗАО "Трансстройторг" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А. в качестве продавца подписан договор купли-продажи права аренды земельного участка, согласно которому продавец передает покупателю право аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:02013:048 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 34 - 38, предоставленный ответчику в аренду по договору аренды от 16.12.98 N М-04-013163.

Пунктом 2.3 установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к покупателю в полном объеме после государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ (ст. 422 ГК РФ).

Согласие арендодателя на передачу права аренды получено не было.

Поскольку на заключение договора от 23.11.2010 г. согласие арендодателя получено не было, соответствующих ему правовых последствий заключение договора не породило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-23255/07-74-93Б ЗАО "Трансстройторг" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 02.02.2010 года конкурсным управляющим был назначен Руденко Ю.Я. Согласно статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, право аренды на земельный участок по договору долгосрочной аренды N М-04-013163 от 16.12.1998 года вошло в конкурсную массу ЗАО "Трансстройторг".

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона.

Согласно статье 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Как следует из материалов дела оценка стоимости права долгосрочной аренды земельного участка конкурсным управляющим не производилась, цена договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка от 23.11.2010 года установлена сторонами сделки без проведения соответствующей оценки, без одобрения кредиторов. Сделка совершена без проведения торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи права аренды земельного участка от 23.11.2010 года, заключенный ЗАО "Трансстройторг" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и индивидуальным предпринимателем Остафийчук З.В., противоречит нормам ст. ст. 110, 111, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворил встречное требование ЗАО "Трансстройторг".

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г.. по делу N А40-14431/11-41-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова