Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1232/12 по делу N А40-56605/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-56605/11-114-473

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Издательство" Урал ЛТД" - Хрусталева Е.А., дов. от 22.08.2011 г..

рассмотрев 06.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение (определение) от 05.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей (судьями) Ильиной Т.В., на постановление (определение) от 30.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131)

к ООО "Издательство" Урал ЛТД" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, ОГРН 1027403897146)

о взыскании 1 821 963 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал ЛТД" (далее - ООО "Издательство "Урал ЛТД") о взыскании 1 637 675 рублей 55 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 02 июля 2010 года по 20 марта 2011 года, 74 476 рублей 33 копейки процентов, начисленных за период просрочки с 02 июля 2010 года по 19 мая 2011 года, 109 811 рублей 73 копейки процентов, начисленных за период просрочки с 02 октября 2010 года по 08 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что в силу п. 9.2.5 общих условий финансовой аренды (неотъемлемая часть договора) ведет к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и возврату предмета лизинга истцу.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику Уведомление о расторжении договора лизинга от 12.04.2010 г. Исх. N 1204/10-10/1, с требованием возвратить имущество и оплатить задолженность и пени.

В данном уведомлении содержалось требование не позднее 5-ти дней с момента его получения возвратить предмет лизинга на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, участок N 50:15:011005:0033, и оплатить задолженность и неустойку.

Уведомление было оставлено Ответчиком без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга Истцу не возвращен, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы от 02.09.2010 г. вынесено решение по делу N А40-77770/10-105-676 о взыскании задолженности, платежей за пользование предметом лизинга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того суд указанным решением обязал ООО "Издательство "Урал ЛТД" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга.

Решение суда в части возврата предмета лизинга было исполнено Ответчиком только 20.03.2011 г.., о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

- п. 9.3.2. договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора Лизингополучатель (ответчик) обязан доставить предмет лизинга в указанное Лизингодателем (истец) место, в указанные сроки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в п.9.3.2. договора лизинга место и срок возврата предмета лизинга устанавливается Лизингодателем (Истцом) после расторжения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и ответчик, подписывая договор лизинга, был осведомлен о п. 9.3.2. общих условий договора лизинга.

- В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Ответчик пользовался денежными средствами Истца и его самоходной техникой, не внося при этом соответствующих платежей.

У ответчика возникла задолженность перед Истцом в связи с неоплатой платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга, а также неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

- Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Истец уклонялся от приема арендованного имущества.

- в связи с ненадлежащим осуществлением обязательств Ответчиком, Истец (Арендодатель) понес финансовые убытки по сделке, в то время как он мог бы заключить договор с другим добросовестным Лизингополучателем.

Указанные судом апелляционной инстанции выводы относительно получения Истцом от Ответчика денежных средств в размере 9 220 382, 35 рублей значительно завышены. Рыночная стоимость транспортного средства, изъятого Истцом, значительно ниже указанной судом, а денежные средства в размере 2 535 335,75 рублей, перечисленные Ответчиком Истцу 8 апреля 2011 г. не являются неосновательным обогащеним в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений пояснил следующее:

- действия истца по определению места возврата предмета лизинга - Московская область, г. Балашиха, являются злоупотреблением правом, поскольку если бы ответчик мог это разумно предвидеть, то договор им вообще не был бы заключен ил заключен на иных условиях;

- ответчик неоднократно письменно и устно обращался к истцу с просьбой принять предмет лизинга, в том числе и до расторжения договора лизинга. От принятия предмета лизинга истец уклонялся.

Предмет лизинга изъят истцом в городе Челябинске.

- Суды правомерно применил ст. 10 ГК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2008 г.. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель/арендодатель) в лице директора филиала "Челябинск" и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (лизингополучатель/арендатор с местом нахождения - г. Челябинск) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-632Б/09-8 (Т. 1, л.д. 11-24).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести транспортное средство КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

Договор заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей.

Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345, что подтверждается договором купли-продажи от 02 сентября 2008 года N ДКП-632Б/09-8, заключенным лизингодателем с ООО "Автокапитал", и актом приема-передачи предмета лизинга от 11 сентября 2008 года N 632Б/09-8.

Согласно акту приема-передачи передача транспортного средства проводилась в городе Челябинске.

В нарушение обязательств из Договора финансовой аренды арендатором обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды выполнялась ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме.

По состоянию на 12.04.2010 г.. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (за пользование объектом аренды в июне 2009 года в сумме 10 984руб. 94коп. и период с июля 2009 года по апрель 2010 года (10мес.) в сумме 1 819 639руб. 50коп., итого в сумме 1 830 624руб. 44коп.), в связи с чем у арендодателя на основании п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма исх. от 12.04.2010 г.. N 1204/10-10/1 (Т. 1, л.д. 36-41), которым арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г.. N ДЛ-632Б/09-8 и потребовал доставить являющийся объектом аренды кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150 на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина.

Арендатор требование арендодателя доставить являющийся объектом аренды кран автомобильный в г. Балашиху Московской области не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.. по делу N А40-77770/10-105-676 по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.2008 г.. по 12.04.2010 г.. в размере 1 830 624 руб. 44 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 г.. NДЛ-632Б/09-8, неустойки за период с 02.10.2008 г.. по 12.04.2010 г.. в размере 322 321 руб. 88 коп., платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 13.04.2010 г.. по 01.07.2010 г.. в размере 491 302 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 г.. по 01.07.2010 г.. в размере 27 052 руб. 13 коп., а также обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство: Кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А3-345, ПТС N 32 ММ 433974, идентификационный номер (VIN) Х8955713680АН5150.

Указанным решением суда первой инстанции исковые требования лизингодателя удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.

В договоре лизинга не указано конкретно место передачи/возврата предмета лизинга в случае прекращения договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.3.2 общих условий договора лизинга лизингодатель обязан доставить предмет лизинга в указанное лизингодателем место, в указанные сроки.

Судами установлено, что арендатор письмами от 23.06.2009 г.., от 29.12.2009 г.., от 01.10.2010 г.. (Т. 1, л.д. 122-128), врученными лизингодателю, еще до расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем предлагал последнему расторгнуть договор лизинга в связи с тяжелой финансовой ситуацией, невозможностью осуществлять свои обязательства, а также принять являющуюся объектом аренды технику в любом указанном арендодателем месте в пределах г. Челябинска. Лизингодатель вплоть до самостоятельного изъятия предмета лизинга в г. Челябинске 20.03.2011 г.. (пределы заявленного иска в части взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта) не совершал действий, необходимых для получения объекта аренды от арендатора.

Суды, оценив указанные действия истца, пришли к обоснованному выводу, что лизингодатель уклонялся от приема предмета лизинга по настоящему спору.

Ссылка же заявителя жалобы на неисполнение лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга в г. Балашиха Московской области, установленному п. 9.3.2. договора лизинга, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку обязанность арендатора доставить объект аренды в любое указанное арендодателем место, не ограниченное какими-либо заранее оговоренными сторонами территориальными границами, и определение арендодателем удаленного от арендатора места в качестве места возврата объекта аренды могло повлечь для арендатора значительный ущерб, а указание лизингодателем места возврата предмета лизинга Московская область (предмет лизинга получен в городе Челябинске, лизингополучатель и филиал лизингодателя находятся в городе Челябинске) является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу, что место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю при досрочном расторжении Договора аренды подлежит определению в соответствии по правилам ст. 316 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что, в том случае, когда условиями Договора аренды не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, то, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект аренды подлежит возврату в том месте, где он был получен арендатором.

По настоящему делу объект аренды был передан арендатору по месту нахождения последнего в г. Челябинске (Т. 1, л.д. 29).

Соответственно, объект аренды подлежал возврату арендодателю также по месту нахождения последнего в г. Челябинске, а само по себе обстоятельство невыполнения арендатором не основывающего на законе требования арендодателя, выраженного в письме исх. от 12.04.2010 г.. N 1204/10-10/1, доставить объект в г. Балашиху Московской области, не свидетельствует о возникновении у арендатора просрочки в исполнении обязанности по возврату объекта аренды и не влечет применения к арендатору установленных ст. 622 ГК РФ последствий в виде обязанности уплатить арендную плату за все время просрочку в возврате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сам арендодатель считается просрочившим принятие предмета лизинга применительно к ст. 406 ГК РФ, в связи с чем у него не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы за период, когда объект аренды по прекращении обязательств из Договора аренды продолжал находиться у лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При этом лизингодателем не представлено каких-либо доказательств, что совокупность полученных в результате частичного исполнения лизингополучателем договора лизинга денежных средств и рыночная стоимость изъятого автомобильного крана КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150 меньше того, на что он рассчитывал получить при заключении договора лизинга (в том числе с учетом амортизации предмета лизинга, расходов на его хранение, расходов на пользование заемными средствами и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г.. по делу N А40-56605/11-114-473, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова