Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-13584/11 по делу N А41-43379/2010

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-43379/10

Судья Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича на определение от 27.10.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 26.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича

о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект",

УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий Гулящих Николай Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 27.10.2011 и постановление от 26.12.2011 истек 26.01.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 02.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что срок на кассационное обжалование пропущен по причине ненадлежащего извещения его судом апелляционной инстанции и не получения обжалуемого постановления по месту жительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 следует, что арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. лично участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем извещении его в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального права Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Тем более, что с апелляционной жалобой обратился сам арбитражный управляющий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных по-следствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. был надлежажим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 65, 66 т.6) и отчет о публикации (18.11.2011) определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, содержащийся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 опубликовано 27.12.2011 согласно отчету.

В связи с чем, довод Гулящих Н.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и не располагал своевременно текстом постановления от 26.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах АПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Арбитражному управляющему Гулящих Николаю Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить Арбитражному управляющему Гулящих Николаю Евгеньевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л., ходатайство о восстановлении процессуального срока на 1 л.

Судья

И.А. Букина