Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1526/12 по делу N А41-24636/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-24636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Бехер Я.И., директор по приказу N 36-К от 15.11.1996,

от ответчика Фокин А.Н., дов. от 12.09.11 N 03-14/2064 специалист-эксперт правового отдела,

рассмотрев 13.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конструкция-стройсервис", заявителя

на решение от 21.09.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 22.11.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Конструкция-стройсервис"

о признании незаконным письма, обязанности по уплате налога исполненной

к ИФНС России по г.Истре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конструкция-стройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) ненормативного правового акта ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - налоговый органа, инспекция), оформленного письмом от 28.04.2011 N 09-37/1651, вынесенного в отношении ООО "Конструкция-стройсервис" по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2010 года в размере 90000руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 4 квартал 2010 года в сумме 70000 руб.

Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Налоговый органа представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы.

Как следует из материалов дела, заявитель платежными поручениями N 102 от 25.11.2010, N 105 от 25.11.2010 перечислил в бюджеты НДФЛ за ноябрь 2010 в размере 90000 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 4 квартал 2010 в размере 70000 руб.

Указанные суммы были списаны со счета заявителя в АКБ "Традо-Банк", однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

19.04.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате названных налогов.

Однако налоговый орган оставил заявление общества без исполнения, сообщив письмом от 28.04.2011 N 09-37/1651 о том, что спор о признании (непризнании) обязанности по уплате "зависших" платежей между налогоплательщиком и налоговым органом рассматривается в судебном порядке.

Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 2105/11 от 27.07.2011 г., положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судами по настоящему делу установлены обстоятельства, исключающие признание обязанности общества по уплате УСН и НДФЛ по указанным платежным поручениям исполненной.

Как следует из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы) и является налоговым агентом в отношении сумм НДФЛ.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ)).

При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.21).

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Перечисление денежных средств за 4 квартал 2010 производилось обществом 25.11.2010, то есть после истечения установленных сроков уплаты авансовых платежей за первый квартал, полугодие и 9 месяцев года, но до наступления срока платежа по итогам налогового периода.

При этом на дату осуществления платежа обязанность по уплате налога ещё не была определена, поскольку в соответствии со статьёй 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В налоговой декларации по УСН за 2010 год, представленной обществом инспекции 28.03.2011 г., сумма подлежащего уплате налога составила 44 217 руб., тогда как в платежном поручении на перечисление налога общество указало сумму 70 000 руб.

Таким образом, платеж, об учете которого просит общество, не соответствовал его реальной налоговой обязанности за 4 квартал 2010 года и осуществлен ранее установленного законом срока.

Из имеющихся в деле отчета кассира от 13.12.2010 г., расходного кассового ордера N 61 от 13.12.2010 г., расчетно-платежной ведомости N 11 за ноябрь 2010 г. следует, что заработная плата за ноябрь 2010 г. выдана сотрудникам общества 13.12.2010 г.

Между тем, НДФЛ за ноябрь 2010 перечислен обществом 25.11.2010, то есть до появления оснований удержания из доходов налогоплательщиков и в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, которая не допускает уплату налога за счет средств налогового агента.

Сумма удержанного налога, согласно ведомости составила 14 133 руб., а в спорном платежном поручении от 25.11.2010 НДФЛ за ноябрь 2010 года составил сумму 90 000 руб., значительно превышающую имеющиеся налоговые обязанности.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для определения исполнения налоговой обязанности, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. В данном случае платежи в бюджет не поступили.

Кроме того, как следует из представленного суду кассационной инстанции на обозрение письма Агентства по страхованию вкладов, заявитель являлся конкурсным кредитором банка, в том числе в отношении спорной суммы налогов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о неподтверждении обществом исполнения налоговой обязанности спорными платежными поручениями.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены. Доводы жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А41-24636/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конструкция-стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина