Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1106/12 по делу N А40-72739/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-72739/11-59-641

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - Чуприков К.И., доверенность N 01/03 от 01.03.2012 г., от ответчика - Гришина И.Ю., доверенность N 05/12 от 01.03.2012 г.,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 13 октября 2011 года Арбитражного города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и на постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного с уда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (ИНН 7705696277, ОГРН 1057748891232) (наименование истца)

к ОАО Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (ИНН 7704196137) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (далее - ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ") о взыскании с ответчика ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара в сумме 2 242 308 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы п. 4 ст. 931, ст.ст. 1072,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возмещению ущерба, предусмотренное договором страхования гражданской ответственности управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами N 12 от 05.11.2009 г.

Решением от 13 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 971 200 руб., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, однако указал на предусмотренный в договоре страхования лимит ответственности страховщика, составляющий 1 400 000 руб., ограничивающий все выплаты, которые может произвести страховщик в рамках заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд взыскал страховое возмещение за вычетом частично выплаченных ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения (421 800 руб.), франшизы (7 000 руб.) и исходя из лимита 1 400 000 руб. (1 400 000 руб. - 421 800 руб. - 7 000 руб.=971 200 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем является ТСЖ "Академия Люкс" и о неосновательном обогащении истца, сославшись на отсутствие договорных отношений между ТСЖ "Академия Люкс" и ответчиком, а также на осуществление истцом действий для восстановления нормальной работы сгоревшего лифта.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применены положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, то есть выгодоприобретатели, и в данном случае выгодоприобретателем является ТСЖ "Академия Люкс" как собственник пострадавшего имущества, а истец как страхователь не может претендовать на выплату страхового возмещения. Кроме того, истец, наделенный в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом правом управления имуществом ТСЖ, правом на получение материальных ценностей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, пострадавшему в ходе такого управления, не наделялся.

По мнению заявителя жалобы, все перечисления денежных средств в рамках заключенного истцом договора подряда N 1407-ДР/11 произведены из суммы, полученной от страховой компании, которая была перечислена по просьбе пострадавшего лица ТСЖ "Академия Люкс", то есть истец не затратил своих собственных денежных средств для проведения капитального ремонта лифта.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, размер ущерба определен на основании расчета на восстановление лифта и лифтовой шахты и имеет обобщенный результат, состоящий из ущерба, причиненного пожаром, и ущерба по восстановлению последствий неисправности электрической части лифта и шахты, возникших до пожара (на момент пожара лифт находился в неисправном состоянии). Таким образом, ущерб, возникший в результате неисправности лифта, не подпадает под действие Генерального договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия ответственности истца за данные повреждения и должен быть исключен из общей суммы ущерба.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец на основании заключенного с товариществом собственников жилья "Акдемия Люкс" договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009 г., взял на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8, в том числе и общим имуществом данного дома, как управляющая организация.

05 ноября 2009 года между ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (страхователь) и ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (страховщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами N 12, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред третьим лицам при оказании услуг, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в процессе предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 (страховой полис N015012/09 ГО УК).

Вместе с тем, 05 июля 2010 года в результате произошедшего пожара была повреждена кабина лифта, производства Schindler, зав. N 7800068, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва. ул. Покрышкина, домовладение 8. корп. 2, подъезд 4, этаж 7.

Факт пожара кабины лифта и причина возгорания зафиксированы в акте о пожаре от 05.07.2010 г., протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2010 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2010 г.

После проведенного обследования сгоревшей кабины лифта были выявлены существенные недостатки, при которых невозможна дальнейшая эксплуатация лифта.

Согласно смете ООО "Лифтремонт" от 11.03.2011 г. для восстановления нормальной работы лифта и его безопасной эксплуатации требуются большие материальные затраты для проведения капитального ремонта, что составляет 2 671 108 руб.

Ответчик страховой случай признал и выплатил страховое возмещение частично в сумме 414 800 руб. по платежному поручению N 515 от 10.06.2011 г.

В тоже время, как установили суды обеих инстанций, согласно условий страхования общий объем ответственности Страховщика не может превышать лимита ответственности Управляющей компании, установленного в договоре страхования, составляющего 1 400 000 руб. Таким образом, все выплаты, которые может произвести страховщик в рамках заключенного договора с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", ограничиваются вышеуказанной суммой.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, арбитражным судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца на сумму 971 200 руб. (1 400 000 руб. - 421 800 руб. - 7 000 руб. (франшиза)).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение судами обеих инстанций норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не может претендовать на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ТСЖ "Академия Люкс", как собственник пострадавшего имущества, не привлеченное к участию в данном деле, отклоняются как несостоятельные.

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с названной статьей по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерацией, кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, таковым всегда в силу закона является только потерпевший.

Тем не менее, согласно пункту 4 этой статьи, он вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

Таким образом, в силу пункта 4 названой нормы при отсутствии указанных в нем условий требовать от страховщика уплаты страхового возмещения может страхователь.

В тоже время, как установили суды обеих инстанций, истец является управляющей компанией, наделенной функциями по управлению общим имуществом многоквартирного дом в силу заключенного с ТСЖ "Академия Люкс" договора управления многоквартирного домом N 1/09 от 19.06.2009 г., а в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сгоревший лифт является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, из материалов дела не усматривается, что товарищество собственников жилья претендует на получение страхового возмещения или возражает против выплаты страхового возмещения истцу.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, между страховщиком и ТСЖ "Академия Люкс" спора относительно получателя страхового возмещения не имеется.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, ТСЖ "Академия Люкс" предъявило в адрес истца претензию исх N 05/11 от 30.03.2011 г. и обязало истца провести демонтажно-монтажные работы для восстановления нормальной работы лифта и его безопасной эксплуатации собственниками и иными лицами, пользующимися принадлежащими им помещениями в доме, в результате чего истец заключил договор подряда N 1407-ДР/11 от 14.07.2011 г. с ООО "Лифтремонт" и понес по договору подряда определенные расходы.

Таким образом, материальные расходы на восстановление работы сгоревшего лифта несет истец, а не товарищество собственников жилья.

Учитывая изложенное, требование истца о выплате страхового возмещения не противоречит нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб, возникший в результате неисправности лифта, не подпадает под действие Генерального договора страхования, заключенного с истцом, также подлежит отклонению.

Пунктом 3.2. Правил страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, утвержденных генеральным директором ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" предусмотрено, что Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему третьему лицу в связи с причинением вреда его жизни, здоровью и/или имуществу вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, если причинение вреда подтверждено вступившим в законную силу решением суда или претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

Событие, произошедшее 05 июля 2010 года, а именно повреждение кабины лифта вследствие загорания мусора, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования в силу пункта 3.2 Правил страхования и подпадает под действие генерального договора N 12 от 05.11.2009 г., ТСЖ "Академия Люкс" претензию истцу предъявило и истец требования, изложенные в претензии, признал.

Вопрос об установлении размера ущерба является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили размер ущерба, при этом учли лимит ответственности, предусмотренный договором страхования.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена в необходимом размере, суды обеих инстанций сделали обоснованные, соответствующие закону и договору страхования выводы относительно заявленного требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю приложенные к кассационной жалобе документы: копия расчета на выплату N 10 и копия письма ТСЖ "Академия Люкс" от 31 мая 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-72739/11-59-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков