Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1141/12 по делу N А40-43454/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-43454/11-96-374

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

от ответчиков:

СОАО "ВСК" - не явился, извещен

ОАО "Россельхозбанк" - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", ответчика

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании 193 420 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик 2) о возмещении убытков в размере 73 420 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. решение суда первой инстанции от 24.08.2011 г. оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является банк, в связи с чем на основании статьей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы ущерба, представленный истцом составляет, 193 420,57 рублей, что отличается от установленной по результатам проведенной независимой экспертизы ООО "АВТЭКС" суммы ущерба в размере 100 622,42 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение сроков проведения осмотра транспортного средства для оценки повреждений, установленных п. 3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также заявитель считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о замене всех деталей, указанных в заказ-наряде на работы N 16043/09/5921 от 19.05.2009 г.., вследствие причинения автомобилю марки "Форд" повреждений в результате ДТП от 14.04.2009 г.

До начала судебного заседания от СОАО "ВСК" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк", указывая, что судами не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и произведенными расходами на его ремонт.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "ВСК" и ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799447274147, 12799447274130, 12799447274109, 12799447274123, 12799447274116.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.02.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 14.04.2009 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Т 534 УХ 90, застрахованному в ОАО "Альфастрахование" в соответствии с полисом N 79195/046/04059/8

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 229 899, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2848 от 09.06.2010 г.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак Е 019 РХ 40, Кречетовым В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (ныне - СОАО "ВСК") по полису ВВВ N 0148554690, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2009 г., (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 г. (л.д. 21), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец на основании договора страхования и в соответствии с полисом N 79195/046/04059/8 возместил ущерб страхователю в размере 229 899, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2848 от 09.06.2010 г. и установлено судом, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что в действиях водителя Кречетова В.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак Е 019 РХ 40, имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "Военно-страховая компания" с требованием о страховой выплате ущерба в размере 120 000 руб. (лимит страховой ответственности) в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также к ОАО "Россельхозбанк" - владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которые не были исполнены ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" и ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 193 420 рублей 57 копеек с учетом износа транспортного средства 20,57%.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Закона "Об ОСАГО", исследовав представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод об обязании СОАО "ВСК" и ОАО "Россельхозбанк" возместить затраты по восстановлению и ремонту автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Т 534 УХ 90 в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о значительном отличии взыскиваемой истцом суммы ущерба (193 420,57 рублей) от суммы, указанной в отчете ООО "АВТЭКС" N 828/06 (100 622,42 рублей), являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что данный отчет в материалах дела отсутствует и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на нарушение сроков проведения осмотра транспортного средства для оценки повреждений, установленных п. 3 ст.12 Закона "Об ОСАГО" отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Между тем, названная норма не предоставляет такого же права для причинителя вреда. К тому же вопрос о сроке осмотра транспортного средства не может повлиять на характер выявленных при осмотре повреждений ТС и соответственно на размер ущерба.

Не является основанием для отмены принятых судебных актов довод кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о замене всех деталей, указанных в заказ-наряде на работы N 16043/09/5921 от 19.05.2009 г.., вследствие причинения автомобилю марки "Форд" повреждений в результате ДТП от 14.04.2009 г., поскольку отраженные в указанной справке о ДТП повреждения не исключают необходимость замены отдельных, не перечисленных в справке о ДТП, деталей (молдинги, петли, обивка и т.п.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражными судами установлено, что замена всех указанных в заказе-наряде деталей произошла вследствие причинения автомобилю "Форд" повреждений в ДТП 14.04.2009 г., что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства N 16043/09 от 24.04.2009 г., заказ - наряде N 16043/09/5921 от 19.05.2009 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43454/11-96-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова