Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1929/11 по делу N А40-162831/2009

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-162831/09-142-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Гутиев Г.И. по дов. от 01.11.2011, Ильин А.С. по дов. от 15.08.2011, Калинин С.И. по дов. от 01.11.2011

от ответчика Мостовой К.В. по дов. N 03-11/12-2 от 10.01.2012, Опанасюк В.В. по дов. N 06-11/12-43 от 11.03.2012

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1027739737211)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шелл Нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части доначисления налога, пени и штрафа по пунктам описательной части решения: п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 174 311 руб. 93 коп. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/134233), 2.2.5, 2.2.6, по пунктам резолютивной части решения: п. п. 1, 2, 3.2, 3.3 в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату налогов по п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 решения, п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. В данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС и пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. Требования в отмененной части судом удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (пп. 2.1.1, 2.2.1), организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п. 2.1.3). В отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.08.2011 удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части пп. 2.1.1, 2.2.1 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг, п. 2.1.3 по эпизоду организации развлекательного корпоративного мероприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам принято решение N 319/20-11/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 55 543 468 руб., ему начислены пени в размере 55 523 571 руб., недоимка в размере 288 167 779 руб., а также предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134233 от 17.12.2009 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Отклоняя довод налогового органа о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 2, 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из положений указанных норм не следует, что при направлении дела на новое рассмотрение оно должно быть рассмотрено тем же составом суда.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 в случае, если арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, в этом случае с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, распределение дела для повторного рассмотрения судье Шевелевой Л.А. произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит практике толкования и применения норм процессуального права, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, со ссылкой на то, что суд кассационной инстанции не указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать возможные нарушения со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки общества, а также представленные им возражения, рассмотрены 23.09.2009 заместителем начальника инспекции Шутовой Е.А., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Тогда как оспариваемое решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 подписано начальником инспекции Черничук О.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, общество было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение, что является нарушением условий проведения налоговой проверки, нарушает права и законные интересы заявителя и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Ссылка инспекции на то, что суд кассационной инстанции в своем постановлении не указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать возможные нарушения со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки, обоснованно отклонена судами, поскольку довод о нарушении процедуры принятия решения при первичном рассмотрении дела обществом не заявлялся.

При этом суды правомерно исходили из того, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам при новом рассмотрении дела заявлять дополнительные доводы, ранее не заявленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод налогового органа о соблюдении им процедуры рассмотрения материалов проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая недействительным решение инспекции в части вывода о неправомерном, включении обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат на консультационные услуги, оказанные компанией "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (далее - "SIPC"), суды исходили из того, что обществом выполнены все условия налогового законодательства, предъявляемые к учету расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль; консультационные услуги SIPC непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества и оказывались реально, расходы, понесенные обществом, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (соответствуют статье 252 НК РФ). Также суды пришли к выводу о соблюдении обществом положений статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что судами при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлено, в чем состоит экономическая оправданность затрат, понесенных обществом в результате приобретения услуг у компании "SIPC"; не оценен довод инспекции об отсутствии связи спорных расходов с видами деятельности общества; не установлено, каким образом консультационные услуги влияют на реализацию нефтепродуктов, строительство новых АЗС и т.п.; не дана оценка доводу инспекции о несоответствии содержания услуг, отраженных в актах выполненных работ, предмету заключенных соглашений; акты приема-сдачи услуг не исследованы.

Названные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Судами установлено, что в проверяемый период компания "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" ("SIPC") оказывала обществу консультационные услуги, в частности, консультации по сопровождению бизнеса, управленческому консалтингу и вопросам НИОКР и техническому содействию на основании соглашений об услугах по сопровождению бизнеса, управленческому консалтингу и в области НИОКР и технического содействия.

Расходы на приобретение консультационных услуг общество учитывало для целей исчисления налога на прибыль на основании ст. 252, п. 15 ст. 264 НК РФ.

Суммы НДС, удержанные и уплаченные в бюджет обществом при выплате вознаграждения "SIPC" за оказанные услуги, общество приняло к вычету.

Компания "SIPC" и общество являются частью структуры группы компаний "Шелл", которая представляет собой международный концерн, объединяющий энергетические и нефтехимические компании.

Компания "SIPC" является сервисной компанией, осуществляющей консультационную поддержку компаний, занимающихся переработкой и реализацией нефтепродуктов, в том числе и общества, основным направлением деятельности которого является реализация нефтепродуктов на территории России; компания "SIPC" обладает необходимыми специалистами, опытом, технологиями, специализированным программным обеспечением, техническими разработками, лицензиями, информацией и разветвленной сетью компаний; деятельность "SIPC" имеет цель содействовать непосредственно самим компаниям группы в разработке межнациональных и локальных стратегий для увеличения прибыли, в улучшении показателей эффективности деятельности на рынке нефтепродуктов и оказанию услуг потребителям, обеспечения эффективной реализации данных стратегий, что достигается путем разработки силами "SIPC" необходимых политик по различным вопросам, которые компании внедряют в повседневной деятельности, повышая качество и эффективность своей работы.

Оценив материалы дела, судебные инстанции установили, что силами "SIPC" разработаны применявшиеся в обществе стандарты брэнда (товарного знака), контроль происшествий на производстве, инструкции и руководства по заключению контрактов, стандарты финансирования, стандарты информационной безопасности, протокол об отношениях со СМИ, стандарт о репутации, участники системы управления "Шелл", политика финансового учета, и пришли к выводу, что названные мероприятия позволили обществу повысить эффективность своей работы, увеличить производительность труда за счет сокращения транзакционных издержек, повысить уровень безопасности при работе на опасных объектах (АЗС) и работе подрядчиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях общества при приобретении консультационных услуг у "SIPC" имелась разумная деловая цель.

Общество подтвердило расходы на приобретение консультационных услуг, представленными в материалы дела счетами, выставлявшимися "SIPC" на оплату, платежными поручениями на оплату услуг "SIPC", аудиторскими заключениями за 2006 - 2007, подтверждающими верность расчета выставляемых "SIPC" к оплате обществу сумм за оказанные услуги, письмами "SIPC" о подтверждении факта и размера оказанных услуг.

Документом, на основании которого общество принимало и оплачивало оказанные услуги и учитывало расходы в целях налога на прибыль, являлись счета на оплату (инвойсы), выставлявшиеся "SIPC" в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании. Выставленный счет в соответствии с условиями соглашений об услугах, являлся основанием для оплаты и подтверждал факт оказания услуг.

Правильность расчета стоимости услуг в соответствии с Соглашениями подтверждается ежегодными аудиторскими заключениями.

В дополнение к счетам на оплату сторонами составлялись акты выполненных работ. В материалы дела представлены дубликаты актов выполненных работ, составленные в подтверждение документальной подверженности понесенных обществом расходов на консультационные услуги.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии детализации конкретных услуг, оказанных за соответствующие периоды "SIPC", в актах выполненных работ, суды обоснованно исходили из того, что положения ст. 252 НК РФ, определяющие критерии отнесения тех или иных расходов к затратам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, не содержат требований об объеме информации, которая должна содержаться в актах.

При этом основным документом, на основании которого расходы принимались к учету обществом, являлся счет на оплату, в которых указаны виды деятельности общества, с которыми связаны консультационные услуги. Каждому счету на оплату соответствует акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что общество удержало у иностранной компании и перечислило в бюджет НДС, что инспекцией не оспорено. Реализуя продукцию своим контрагентам, общество предъявляло сверх цены НДС и также уплачивало его в бюджет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что реальность приобретаемых услуг "SIPC" и их непосредственная связь с предпринимательской деятельностью общества документально подтверждена, соответственно, расходы, понесенные обществом, являются экономически оправданными, условия для вычета налога, уплаченного обществом в качестве налогового агента, соблюдены.

Учитывая факт нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, суды правомерно признали решение инспекции в обжалуемой части незаконным.

Признавая решение налогового органа недействительным в части эпизода по расходам, связанным с проведением корпоративного мероприятия для сотрудников общества по договору с ООО "Альмира" от 01.02.2006 N 9/02, суды установили, что приложение N 1 к договору не составлялось, в связи с чем заявителем в исполнение указаний суда кассационной инстанции не может быть представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что характер спорных мероприятий можно оценить исходя из пояснений общества, данных в рамках проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что для опровержения позиции налогового органа, основанной на положениях п. 29 ст. 270 НК РФ, наличие пояснений является недостаточным. Однако, удовлетворяя требования заявителя, исходили из факта нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-162831/09-142-1356 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина