Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-2159/12 по делу N А40-5568/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-5568/11-26-41

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ловцов С.В.-доверен. от 08.12.2010 г..,,Ясницкий П.В.-доверен. от 12.01.2011 г..

от ответчика - Сосов М,А., Семенов А.В.-доверен. от 18.01.2012 г..

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2012 кассационную жалобу ООО "ЭлитВода РУ" на определение от 31.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) к ООО "ЭлитВода РУ" (ИНН 7715766332, ОГРН 1097746419286), третье лицо: "Заноза" С.Р.О ("Zanoza" S. R. O.), о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER"

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER" путем:

- признания незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 1010022/301210/0005155;

- запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) товаров с размещенным на них товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 769520, 749 472, 925 405, 807 006, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 328, статьями 329 - 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 1225, 1226, 1229, 1248, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено компания "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S. R. O.), Чешская Республика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 11 августа 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца не были рассмотрены.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено встречное исковое требование о признании действий АОУТ "Нестле Вотерс" по воспрепятствованию ввоза и последующей реализации на территории Российской Федерации минеральной воды "PERRIER"(ГТД1010022/301210/0005155) ООО "ЭлитВода Ру"- направленными на ограничение конкуренции; признании права ООО "ЭлитВода Ру" на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации- минеральной воды "PERRIER" "(ГТД1010022/301210/0005155).

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.12.2011 г.. было отказано в принятии встречного искового заявления в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием отказа в принятии встречного иска апелляционным судом послужило наличие разного предмета и оснований заявленных требований, не подведомственность заявленных требований арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭлитВода Ру" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда о не подведомственности арбитражному суду заявленных требований и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В качестве одного из критериев подведомственности дел арбитражному судам законодатель называет экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена в статье 37 Федерального закона N 135-ФЗ."О защите конкуренции", согласно которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая специальный характер арбитражных судов, требования, связанные с ограничением конкуренции, подлежат рассмотрению в арбитражных судах в случаях, порядке, а также при избрании способов ( о восстановлении нарушенных прав), предусмотренных законом..

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заявленный встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совместное рассмотрение данных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела кассационный суд полагает, что это может повлечь за собой затягивание судебного разбирательства и нарушение принципа эффективности правосудия.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5568/11-26-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитВода РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова