Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-2021/12 по делу N А40-46055/2009

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-46055/09-49-57

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбаков А.В., дов. от 02.03.2012 N 43, Володяев А.В., дов. от 01.12.2011 N 293

от третьего лица: Мельгунов В.Д., дов. от 01.01.2012 N 89/2012

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"

на определение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "Фернлейтун гс-унд Анлагенбау/Восток"

к ОАО "Глобалстрой-инжиниринг"

третье лицо: ООО "Нарьянмарнефтегаз"

о взыскании 186 901 220 руб. 26 коп. и 2 249 813, 72 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 901 220 руб. 26 коп. и 2 249 813,72 евро.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 8 003 886 руб. 46 коп. за услуги генподряда по договору подряда N 379-КС-2006 от 14.07.06г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО "Глобалстрой -Инжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года указанное определение суда оставлено без изменения.

На принятое определение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с генподрядчика стоимости работ, выполненных по договору подряда N 379-КС-2006 от 14.07.2006 г., условиями которого также предусмотрено встречное обязательство подрядчика по оплате генподрядных услуг (п. 3.8 договора).

Оплата услуг генподрядчика должна была производиться подрядчиком путем зачета задолженности генподрядчика за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы. При этом подписание сторонами отдельных актов сдачи-приемки генподрядных услуг договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что предметом как первоначального, так и встречного иска является требование о взыскании задолженности по одному и тому же договору, требования истца и ответчика основаны на одних и тех же документах, суд кассационной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Таким образом, судом, при вынесении обжалуемых судебных актов, были неправильно применены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-46055/09-49-57 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для принятия встречного иска и рассмотрения дела по существу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л. Новоселов