Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9444/14 по делу N А41-60273/2013

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-60273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла - Луканкиной Л.Н. по доверенности от 14.04.2014 N 1, Меркуловой Г.В. по доверенности от 06.06.2013 N 3,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А. И.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Коротковой Е. Н., Огурцовым Н. А.,

по иску Арбитражного суда Орловской области

к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Орлан"

третьи лица Евсиков Игорь Анатольевич, открытое акционерное общество Страховая группа "МСК", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств 585 597 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Орловской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Орлан" (далее ООО ОП "Орлан", второй ответчик) о взыскании солидарно 578 597 руб. 25 коп. ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсиков Игорь Анатольевич, открытое акционерное общество Страховая группа "МСК" (далее ОАО СК "МСК"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и ООО ОП "Орлан" в пользу Арбитражного суда Орловской области 494 447 руб. 85 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба. В остальной части в иске отказал.

С каждого из ответчиков в пользу истца также взысканы по 3 500 руб. в счет понесенных судебных расходов и по 6 444 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что в результате произошедшего 28.12.2012 дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак М653АА57.

Вред указанному автомобилю причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они как совместно причинившие вред должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

Размер взысканного с ответчиков ущерба судом определен в сумме 494 447 руб. 85 коп. как разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом оценщика (578 597 руб. 25 коп.) и полученным страховым возмещением (84 149 руб. 40 коп.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года указанное решение отменено.

Суд взыскал с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в пользу Арбитражного суда Орловской области 494 447 руб. 85 коп. ущерба, 7 000 руб. судебных расходов.

С МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в доход федерального бюджета взысканы 12 888 руб. государственной пошлины.

В иске к ООО ОП "Орлан" отказано.

Апелляционный суд установил, что в данном случае вина водителя трамвая Т6-В5 в смысле статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100%, а вина других водителей - участников ДТП, составляет 0%.

Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО ОП "Орлан", водитель которого не был виновен в произошедшем ДТП.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первый ответчик считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил солидарную ответственность ООО ОП "Орлан" по возмещению материального вреда истцу.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном названным Законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Однако в удовлетворении ходатайства МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции необоснованно отказано.

Также первый ответчик считает, что удовлетворение требований в определенной судом сумме повлекло неосновательное обогащение на стороне истца и нарушение законных прав ответчика, поскольку исходя из принципа полного возмещения вреда, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, полным возмещением вреда следует считать выплату именно рыночной стоимости этого автомобиля за минусом стоимости деталей, годных к применению. Размер возмещения вреда составляет 412 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители первого ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Истцом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные отзывы на жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 28.12.2012 дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежавшее истцу транспортное средство - автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак М653АА57.

В соответствии с отчетом по определению материального ущерба транспортного средства от 22.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" без учета износа составляет 722 481 руб. 26 коп., с учетом износа - 578 597 руб. 25 коп.

ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак М653АА57, трамвая Т6-В5, бортовой номер 097, принадлежавшего МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак М117СВ57, принадлежавшего ООО ОП "Орлан".

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что столкновение трамвая Т6-В5 и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак М117СВ 57, произошло по вине именно водителя трамвая; водитель автомобиля марки УАЗ не имел возможности избежать столкновения с движущимся на него без снижения скорости трамваем и в дальнейшем избежать причинения вреда автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак М653АА57, поскольку автомобиль марки УАЗ толкал неуправляемый трамвай и водитель автомобиля получил тяжелые травмы, вследствие которых скончался.

При этом судом приняты установленные постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2013 и решением Заводского районного суда города Орла от 17.07.2013 по делу N 2-1042/13 обстоятельства.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2013 установлено, что водитель трамвая Т6-В5 Евсиков И.А., управляя источником повышенной опасности, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и в момент появления в поле зрения автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак М117СВ57, находящегося на трамвайном полотне на проезжей части дороги, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки трамвая, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате невыполнения Евсиковым И. А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения он, продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем марки "УАЗ", государственный регистрационный знак М117СВ 57, который в свою очередь в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем истца.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17.07.2013 по делу N 2-1042/13 также установлено, что 28.12.2012 примерно в 11 часов 20 минут трамвай с бортовым номером 097 совершил столкновение с автомобилем "УАЗ", который потом столкнулся с автомобилем "Форд".

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 14657/13.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что в рассматриваемом случае вина водителя трамвая Т6-В5 составляет 100%, а вина других водителей - участников ДТП составляет 0%.

С учетом указанного обстоятельства неоснователен довод первого ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ООО ОП "Орлан".

Суд установил, что размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак М653АА57, составляет 578 597 руб. 25 коп. с учетом износа, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 09.01.2013, актом осмотра транспортного средства от 04.04.2013, отчетом по определению материального ущерба транспортного средства от 22.04.2013.

ОАО СГ "МСК" выплатило Арбитражному суду Орловской области 84 149 руб. 40 коп. страхового возмещения.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца 494 447 руб. 85 коп. - разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (578 597 руб. 25 коп.) и полученным страховым возмещением (84 149 руб. 40 коп.).

Довод МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" о том, что истцом вследствие удовлетворения настоящего иска получено неосновательное обогащение, поскольку подлежала возмещению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости деталей, годных к применению, судебная коллегия полагает необоснованным.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении судом настоящего дела не доказано.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб.

Суд установил обстоятельство понесения истцом данных расходов и их размер, подтвержденных актом оказания услуг N 437, заявкой на кассовый расход, счетом на оплату от 23.04.2013 N 442.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А41-60273/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова