Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9499/14 по делу N А40-72235/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-72235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кица А.Н. (дов. от 01.09.2014 б/н), Ковалева Н.А. (дов. от 07.10.2013 N 09113),

от ответчика: Медведева С.В. (дов. от 05.08.2014 N 6897/2569), Черникова О.В. (дов. от 05.08.2014 N 6897/2598),

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сатурн-юст", ответчика,

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Союз"

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество

к ООО "Сатурн-юст",

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Компания Putpur Holdings Limited, Бондаренко Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (по уточненным требованиям) к ООО "Сатурн-юст" о взыскании суммы займа в размере 120 000 000 руб. по договору от 03.09.2007 N 0309/з, проценты за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 по 11.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 по 11.10.2013, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: здание, общей площадью 1 699,4 кв. м, инвентарный N 249/2, литер 2, расположенное по адресу: г. Москвы, улица Малая Дмитровка, дом 14, стр. 4.

Иск мотивирован длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Бондаренко (Кривая) Наталия Кирилловна и Компания Пурпур Холдинг Лимитед (Кипр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и дополнительным решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 в связи с наличием безусловного основания суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и дополнительное решение от 20.12.2013 отменены, с ООО "Сатурн-юст" в пользу ЗАО "Союз" взысканы сумма займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 по 11.10.2013, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 8 937 500 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Сатурн-юст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что истцу было заранее известно о недействительности (ничтожности) сделок, направленных на отчуждение здания, ему стало известно что 13.11.2009 ответчик денежные средства не вернул и проценты не уплатил, поэтому срок исковой давности истек 14.11.2012, истец обратился в суд лишь 07.06.2013. Приводится довод о не рассмотрении судом апелляционной инстанции повторного заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что проценты по договору займа могут быть применены и исчислены лишь с 16.08.2013 (даты возврата имущества Обществу) по 11.10.2013 (срок исчисления процентов, заявленный истцом), что составляет 55 дней, расчет процентов составляет 1 833 333 руб. 33 коп., применение же процентов за период с 14.11.2009 по 11.10.2013, заявленный истцом и примененный судом апелляционной инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, является злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва, мотивируя его тем, что ЗАО "Союз" не направило в установленный законом срок в адрес ООО "Сатурн-юст" отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем последнее не располагает доводами истца.

Представители истца заявили возражения, просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, как направленного на затягивание процесса.

После того как истцу в судебном заседании было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле, ответчик не поддержал свое ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2007 между сторонами заключен договор займа N 0309/з (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2007 N 1 и от 31.10.2007 б/н), по условиям которого истец (займодавец) должен был передать ответчику (заемщику) сроком на два года денежные средства в размере 250 000 000 руб., а ответчик в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты за его пользование по ставке 10 % годовых.

Суд выяснил, что проценты начислялись с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и до даты списания денежных средств с расчетного счета заемщика - ежемесячно на сумму займа, фактически находящуюся в распоряжении заемщика.

При этом сторонами не оспаривалось, что фактически по договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 120 000 000 руб., и до мая 2009 г. ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом.

Также суд установил, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 03.09.2007 заключен договор залога недвижимого имущества N 1, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 1 275,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4, а также право аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м, находящегося по указанному адресу, принадлежащее залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.01.2005 N М-01-028049, заключенного сроком до 29.05.2013. Общая стоимость предмета залога определена в размере 350 000 000 руб.

Далее, 22.04.2009, как выяснил суд, стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения обязательств по договору займа ответчик передал в собственность истца вышеуказанное нежилое здание и право аренды вышеуказанного земельного участка.

Объекты переданы истцу фактически, переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.05.2009 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации.

Затем 19.01.2010 истец заключил с Компанией Purpur Holdings Limited договор купли-продажи указанного нежилого здания, на основании которого Компания зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в качестве его собственника.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1452/2010 от 20.09.2012, вступившим в законную силу 29.11.2012, соглашение об отступном от 22.04.2009 признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-96219/2012 договор купли-продажи здания от 19.01.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, также признан недействительным, указанное здание истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Сатурн-юст".

И в настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за его пользование за период с 01.06.2009 по 11.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ за период с 14.11.2009 по 11.10.2013.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 по 11.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 8 937 500 руб., в остальной части в иске отказал.

Сославшись на положения статей 166, 167 ГК РФ, суд указал, что соглашение об отступном было признано ничтожным, следовательно, оно не породило юридических последствий с момента его подписания сторонами, а именно с 22.04.2009.

На данную дату ответчик должен был оплачивать истцу проценты за пользование займом в согласованном сторонами в договоре займа размере, срок выплаты займа на 22.04.2009 еще не наступил, поскольку, исходя из условий договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу только 14.11.2009.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд признал, что требование истца о возврате займа в силу части 1 статьи 810 ГК РФ является правомерным, обоснованным, как и требование о взыскании процентов за пользование займом в силу статьи 809 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 11.10.2013.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате займа и процентов за его пользование.

При этом суд исходил из того, что истец объективно, в силу сложившихся и вышеуказанных обстоятельств, обратиться с иском о возврате суммы займа мог только с 29.11.2012 - с момента, когда вступили в законную силу судебные акты по делу N А40-1452/2010, поскольку до указанного момента у сторон имелись основания полагать, что правоотношения, вытекающие из договора займа были ими урегулированы еще 22.04.2009 путем подписания соглашения об отступном, передачей имущества и его последующей реализацией истцом другим лицам.

Суд посчитал, что ответчик, узнав с 29.11.2012 о том, что условия соглашения об отступном недействительны (ничтожны), должен был возвратить истцу заем, учитывая и то, что к этому моменту срок возврата наступил, следовательно, при сложившихся обстоятельствах именно с указанного времени истец мог также требовать возврата займа.

Суд признал, что истец обратился в суд с иском о возврате займа и процентов 07.06.2013, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе приводится довод о неправомерном выводе суда о том, что срок исковой давности не пропущен, ответчик считает, что истцу было заранее известно о недействительности (ничтожности) сделок, направленных на отчуждение здания, ему было известно, что 13.11.2009 ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил, поэтому срок исковой давности истек 14.11.2012.

Суд кассационной инстанции считает довод о неверном определении начального момента исчисления срока исковой давности направленным на переоценку представленных в материалы дела доказательств, обоснованных выводов суда по этому вопросу, поскольку им была дана мотивированная правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд обоснованно посчитал, что до момента вступления в законную силу решения суда о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, поскольку он полагал обязательства по этому договору прекращенными получением отступного, тем более, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано за истцом, а обязанность ответчика по возврату денежных средств, вытекающая из договора займа, была прекращена.

Довод кассационной жалобы связан с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его компетенции.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы относительно периода начисления процентов.

Ответчик полагает, что проценты могут быть исчислены с 16.08.2013 (даты возврата имущества Обществу) по 11.10.2013 (срок исчисления процентов, заявленный истцом).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд учел, что фактически у сторон вновь появились обязательства по договору займа только с 29.11.2012, в связи с чем, при сложившихся конкретных обстоятельствах, признал правомерным начисление процентов за несвоевременный возврат займа именно с 29.11.2012.

С этой даты суд также исчислял и срок исковой давности.

Применив равный подход к сторонам, суд указал, что до указанного срока ответчик (как и истец в случае с истребованием суммы займа) полагал, что указанная обязанность у него отсутствует в силу возврата займа путем предоставления отступного и фактической передачи имущества.

Довод о злоупотреблении истцом правом является безосновательным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-72235/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатурн-юст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева